Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-13318/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-28667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (МУП "Управление коммунальным комплексом"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата поддержки предпринимательства" (ООО "Уральская палата поддержки предпринимательства"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -ООО "Уральская палата поддержки предпринимательства"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от10 сентября 2013 года,

принятое судьёй Липиной И.В.

по делу N А60-28667/2013

по искуМУП "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

кООО "Уральская палата поддержки предпринимательства" (ОГРН 1046604022750, ИНН 6671158445)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Управление коммунальным комплексом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская палата поддержки предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании 300 250 руб. 57 коп., в том числе: 300 000 руб. неосновательного обогащения и 250 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 26.07.2013 по 29.07.2013, а также по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 250 руб. 57 коп., в том числе: 300 000 руб. - неосновательное обогащение, 250 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.07.2013 по 29.07.2013, а также 9 005 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На сумму 300 000 руб. начисляются проценты по ставке 8,25 % годовых, начиная с 30.07.2013 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что платежными поручениями были оплачены истцом ответчику за ранее оказанные услуги, а денежные средства в сумме 300 000 руб. списаны с расчетного счета истца на основании исполнительного листа в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате задолженности по мировому соглашению по делу N А60-4810/2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что денежные средства по платежным поручениям N 835 от 28.06.2013 и N 321 от 03.07.2013 в сумме 300 000 руб. перечислены в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения. Доказательства того, что денежные средства были оплачены за ранее оказанные услуги, не представлены.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-4810/2013 утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком, согласно которому истец в срок до 30.06.2013 производит оплату на расчетный счет ответчика сумму в размере 300 000 руб. (л.д. 10-11).

Платежным поручением N 835 от 28.06.2013 (л.д. 12), платежным поручением N 321 от 03.07.2013 (л.д. 13) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа: оплата в соответствии с мировым соглашением по договору N05/12 от 28.05.2012 за оказание правовых и юридических услуг.

Согласно инкассовому поручению N 62401 от 26.07.2013 (л.д. 14), инкассовому поручению N 62401 от 26.07.2013 (л.д. 15) с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа: по заявлению, основание исполнительный лист АСN006352799 от 15.07.2013 Арбитражного суда Свердловской области дело NА60-4810/2013 в пользу ООО "Уральская палата поддержки предпринимательства".

Списание денежных средств в счет уже исполненного мирового соглашения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, 250 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.07.2013 по 29.07.2013, а также по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повторное списание инкассовыми поручениями денежных средств в сумме 300 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, доказательства возврата повторно полученных денежных средств в указанной сумме не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А60-4810/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истец признал требования ответчика о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по вопросу оформления необходимых документов для получения лицензии на осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов на общую сумму в размере 300 000 руб. и обязался произвести оплату указанной суммы на расчетный счет ответчика в срок до 30.06.2013.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет исполнения мирового соглашения подтверждается платежными поручениями N 835 от 28.06.2013 и N 321 от 03.07.2013.

Судом установлено, что на принудительное исполнение условий мирового соглашения ответчику выдан исполнительный лист серии АС N 006352799 от 15.07.2013, на основании которого со счета истца инкассовыми поручениями N 62401 от 26.01.2013 и N 62401 от 26.07.2013 повторно списаны денежные средства в сумме 300 000 руб.

Таким образом, в рамках заключённого между сторонами мирового соглашения, утверждённого определением суда от 24.06.2013, ответчиком получены денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

При отсутствии доказательств возврата ответчиком повторно полученной от истца денежной суммы в размере 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 29.07.2013 в сумме 250 руб. 57 коп., а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 300 000 руб. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 30.07.2013 по день фактической уплаты долга. Судом расчёт процентов проверен, признан обоснованным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями были оплачены истцом ответчику за ранее оказанные услуги, а денежные средства в сумме 300 000 руб. списаны с расчетного счета истца на основании исполнительного листа в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате задолженности по мировому соглашению по делу N А60-4810/2013, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях N 835 от 28.06.2013 и N 321 от 03.07.2013 на общую сумму 300 000 руб. указано: "оплата в соответствии с мировым соглашением по договору N05/12 от 28.05.2012 за оказание правовых и юридических услуг".

На основании исполнительного листа серии АС N 006352799 от 15.07.2013 инкассовыми поручениями N 62401 от 26.01.2013 и N 62401 от 26.07.2013 со счета истца списаны денежные средства в сумме 300 000 руб. в соответствии с утверждённым арбитражным судом мировым соглашением.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку им дважды получены от истца денежные средства в рамках заключённого мирового соглашения. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии сост. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от10 сентября 2013 года по делу N А60-28667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов