Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13957/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-7283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акмел" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А47-7283/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Закрытое акционерное общество "Акмел" (далее - заявитель, ЗАО "Акмел", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Михину А.А. (далее - СПИ Михин А.А., пристав) о признании недействительным акта от 12.07.2013 о наложении ареста (описи имущества), незаконными действий в рамках исполнительного производства N 9838/13/03/56 по описи и аресту имущества ЗАО "Акмел".

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр".

Определением суда от 22.10.2013 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Акмел" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению апеллянта, суд основывал свои выводы на данных АИС "Судопроизводство", которая заявителю не доступна, поэтому он не знает, какие именно сведения в ней содержатся, и не может их проверить, суд не вправе применять при принятии судебных актов источники, к которым нет публичного доступа заявителя.

Кроме того, указывает заявитель, в своем выводе о том, что предмет спора по другому делу N А47-7603/2013 частично охватывает предмет спора по настоящему делу, ошибочен, поскольку в деле N А47-7603/2013 оспариваются не все действия пристава, совершенные после 03.07.2013, а только те из них, которые были совершены в п. Акбулак Оренбургской области, в то время как предметом рассмотрения в настоящем деле являются действия и ненормативные акты СПИ Михина А.А., совершенные 12.07.2013 в г.Оренбурге.

Таким образом, считает заявитель, предмет двух судебных дел не совпадает, кроме того, с учетом дат поступления заявлений в суд и принятия их к производству, оставлению без рассмотрения подлежали требования, заявленные позже в рамках дела N А47-7603/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

При этом из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что речь идет о делах, находящихся в производстве суда. Производство же по делу в арбитражном суде возбуждается вынесением определения о принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 127 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным АИС "Судопроизводство" в рамках другого дела N А47-7603/2013 должником заявлены, в том числе, требования о признании недействительными шести актов от 12.07.2013, от 15.07.2013 о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ЗАО "Акмел", находящегося в г. Акбулаке, действий пристава, совершенных в рамках исполнительного производства N 9838/13/56 после 03.07.2013, в том числе действий по описи и аресту имущества ЗАО "Акмел", незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет спора по другому делу N А47-7603/2013 частично охватывает предмет спора по данному делу, поскольку в деле N А47-7603/2013 ЗАО "Акмел" оспаривает действия СПИ Михина А.А., совершенные в рамках исполнительного производства N 9838/13/56 после 03.07.2013, в том числе действия по описи и аресту имущества ЗАО "Акмел".

Между тем в материалах настоящего дела отсутствует копия заявления ЗАО "Акмел" по делу N А47-7603/2013, однако в оспариваемом судебном акте указано и лицами, участвующими в деле, не отрицается, в том числе по доводам апелляционной жалобы, что в деле N А47-7603/2013 заявитель оспаривал среди прочего акт ареста (описи) имущества и связанные с ним действия пристава от той же, что и в настоящем деле, даты - 12.07.2013, но составленный и, соответственно, совершенные в п. Акбулак Оренбургской области, в то время как в настоящем деле из текста заявления и приложения к нему видно, что речь идет о другом предмете оспаривания - акте ареста (описи) имущества и соответствующих действий от 12.07.2013 в г.Оренбурге.

Самостоятельность названных документов по содержанию (месту и времени совершения, участникам, имуществу и т.д.) подтверждается материалами настоящего дела (т.1, л.д. 6-11, 151-152), что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, основания для применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в настоящей ситуации у суда отсутствовали.

Следует также отметить, что согласно данным Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в настоящее время определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 производство по делу N А47-7603/2013 прекращено, что при оспариваемом судебном акте фактически лишает заявителя возможности рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле.

С учетом нарушения судом норм процессуального права, и поскольку это привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АП КРФ), учитывая разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение суда следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

По данной апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А47-7283/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин