Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13784/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-16589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-16589/2013 (судья М.В. Лукьянова).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Шерстнева С.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и К" - Смирнова А.В. (паспорт, решение N 4 от 14.07.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Порцина Т.А. (удостоверение, доверенность N 03-07/248 от 09.01.2013).

Открытое акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество "ЧРЗ "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и К°" (далее - общество "Независимая оценочная палата и К°", ответчик) о признании недействительным заключения эксперта от 11.09.2012 N 02-500-12 общества "Независимая оценочная палата и К°" Гусевой Н.Н. об определении расчетной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Оборонительные системы" регистрационный номер выпуска - 1-01-100400-F - на дату реализации - 23.04.2010.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 производство по делу прекращено. Обществу "ЧРЗ "Полет" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С данным определением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", абзац 11 статьи 8, статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указывает, что вывод суда о рекомендательном характере расчетной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Оборонительные системы", содержащейся в заключении эксперта, не является обоснованным. Величина стоимости объекта оценки является обязательной для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области при осуществлении контроля за правильностью уплаты налогов.

В соответствии с положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ответчика и третьего лица, согласно которым определение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области провела выездную налоговую проверку общества "ЧРЗ "Полет", результаты которой оформлены актом от 05.12.2012 N 28 (т.2 л.д.142-186).

В ходе проверки на основании Постановления от 10.09.2012 о назначении экспертизы (оценки) определения расчетной стоимости одной акции ОАО "Оборонительные системы" на дату заключения сделки ответчиком составлено заключение эксперта от 11.09.2012 N 02-500-12 (т.1 л.д. 16-39).

Общество "ЧРЗ "Полет", полагая, что названное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка расчетной цены акции носит для налогового органа рекомендательный характер и не исключает возможности определения цены акций путем исследования иных доказательств. Суд отметил, что истец не лишен права возражать относительно достоверности цены, установленной заключением эксперта от 11.09.2012 N 02-500-12 в рамках дела об оспаривании решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом заключение эксперта от 11.09.2012 N 02-500-12 общества "Независимая оценочная палата и К°" Гусевой Н.Н. об определении расчетной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Оборонительные системы" регистрационный номер выпуска - 1-01-100400-F - на дату реализации - 23.04.2010 является доказательством, которое подлежит оценке при оспаривании решения налогового органа. Данное заключение не носит для суда, истца и иных участников процесса обязательный характер, в связи с чем, не может быть оспорено посредством предъявления самостоятельного иска. Истец не лишен возможности заказать и получить отчет иной оценочной организации о рыночной стоимости величины акции, использовать его в гражданском обороте.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи с неверным толкованием норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Предмет спора между ответчиком и истцом отсутствует, имеются иные правоотношения, которые подлежат оценке в ином споре.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.10.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-16589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко