Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-9359/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А67-3454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: Бабьева Н.В. по доверенности от 22 октября 2013 года, удостоверение

от ответчика: Бугаев В.И., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бугаева Виктора Ильича (рег.N 07АП-9359/2013)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 года по делу N А67-3454/2013 (судья В.В. Прозоров)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706

к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Виктору Ильичу ИНН 701706988200 ОГРН 304701734101224

об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее -администрация г. Томска, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Виктору Ильичу (далее - ИП Бугаев В.И., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 37,5 кв.м., по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 140-а, а также земельный участок площадью 16,5 кв.м за границами земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 140-а с северо-восточной стороны, путем сноса самовольной постройки и ворот, в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу, с указанием, что в случае неисполнения решения суда в разумный срок, истец вправе совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что действиями ответчика, самовольно, в отсутствие разрешительной документации, разместившего пристройку с гаражными воротами за границами предоставленного в аренду земельного участка, а также торговый павильон на земельном участке, договор аренды которого является расторгнутым, нарушаются интересы муниципального образования "Город Томск", в частности право на распоряжение земельным участком.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 года по делу N А67-3454/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Бугаев В.И. обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчику не направлялось уведомление о расторжении спорного договора аренды; истец не доказал что объект является капитальным сооружением; договор аренды земельного участка не расторгнут.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ТО-14733 аренды земельного участка, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель поселений с учетным номером 70:21:040343:03, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская 140-а в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 37,5 кв.м; земельный участок предоставляется для эксплуатации остановочного комплекса с временным сооружением магазином розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров (пункты 1.1.,1.2. договора).

Срок действия договора установлен с 30.12.2003 на неопределенный срок (пункт 2.1. договора).

При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 14 дней (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.09.2011 к договору).

01.11.2012 Администрация г.Томска направила в адрес ИП Бугаева В.И. уведомление N 01-01-18/12845 об отказе от исполнения договора аренды N ТО-14733 (л.д. 92). Вместе с тем, указанное почтовое направление было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения - конверт представлен истцом в материалы дела.

В рамках проверки на основании распоряжения Главы администрации Кировского района г.Томска был зафиксирован факт расположения на земельном участке по ул. Красноармейской, 140-а г. Томска торгового павильона, а также пристройки с гаражными воротами, находящейся за границами участка, о чем составлен акт (л.д.15, 18). Кроме того, факт наличия на участке павильона с пристройкой подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

В ответ на обращение истца по выявленному факту расположения объектов на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская 140-а, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска сообщил письмом от 15.03.2013 N 01-01-19/2822 (л.д.21), что разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона администрацией г. Томска не выдавались. Архитектурно-планировочные задания на размещение указанных объектов не подготавливались.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что павильон с пристройкой возведен ответчиком на земельном участке, являющимся государственной собственностью, создавая препятствия по осуществлению правомочий распорядителя земельным участком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации спорным земельным участком распоряжается муниципальное образование "Город Томск".

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии спунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силустатей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии сподпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии спунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и 5 информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке имеется павильон и пристройка с гаражными воротами, принадлежащий истцу и установленный им.

Договор аренды прекращен по истечении 14 дней с момента возвращения уведомления - с 20.12.2012. Правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется.

Однако в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть имущество арендодателю, ответчик не освободил земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, подлежащий сносу павильон возведен ответчиком на земельном участке, являющимся государственной собственностью, создавая препятствия по осуществлению правомочий распорядителя земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку из материалов дела не следует, что установленный ответчиком павильон и пристройка с гаражными воротами применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, то статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с несоблюдением истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец принял возможные и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором письменного уведомления о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка.

Ссылки ответчика на наличие у него всей необходимой разрешительной документации и согласования на возведение торгового павильона, не могут влиять на установленную законом его обязанность как арендатора освободить и возвратить земельный участок арендодателю с учетом расторгнутого в одностороннем порядке договора аренды земельного участка.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 года по делу N А67-3454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев