Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41889/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-124857/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Золотые ключи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-124857/13, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ТСЖ "Золотые ключи" (129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 11, кв. 6, ИНН 7731266457, ОГРН 1027731011065; 119590, Москва, ул. Минская, д. 1Г, к. 1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

третьи лица: 1) Иванов И.Б., 2) Майоров Д.М.

о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ;

при участии:

от заявителя - председатель правления Иванцов И.Б. на основании выписки из ЕГРЮЛ N 24199ОВ/2013 от 25.11.2013, Кулиш В.А. по доверенности N 3 от 16.10.2013, Галкина Е.С. по доверенности от 11.07.2013;

от заинтересованного лица - Климочкин Е.С. по доверенности. N 07-17/026482 от 18.03.2013;

от третьих лиц - 1) председатель правления Иванцов И.Б. на основании выписки из ЕГРЮЛ N 24199ОВ/2013 от 25.11.2013;

2) Стальмаков А.Н. по доверенности N 77 А А 9410413 от 25.03.2013;

установил: определением от 16.10.2013 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ТСЖ "Золотые ключи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку некоммерческая организация является организацией, не имеющей извлечение прибыли основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-124857/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова