Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20973/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А49-5354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2013 года по делу NА49-5354/2013 (судья Россолов М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589, ИНН 5834016367), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1035802008770, ИНН 5834010929), г. Пенза,

о взыскании задолженности в сумме 507539 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (далее - ОАО "ПМК "Спецстроймонтаж", ответчик) о взыскании 507539 руб. 46 коп., в том числе: 498738 руб. 80 коп. - основного долга и 8800 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 г. по 15.07.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик принял от истца результат работ по устройству фундаментов под блочную модульную котельную на объекте "Строительство Дворца силовых единоборств в г. Пензе" по адресу: г. Пенза, ул.40 лет Октября, однако оплату данных работ не произвел, подписанный проект договора субподряда N 04/12-1-2012 от 04.12.2012 г. на выполнение указанных работ истцу не возвратил, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "ПМК "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Блиц" взыскано 516454 руб. 42 коп., в том числе: 498738 руб. 80 коп. - основного долга, 17715 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13150 руб. 79 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 178 руб. 30 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2012 г. по 24.12.2012 г. истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по устройству фундаментов под блочную модульную котельную на объекте "Строительство Дворца силовых единоборств в г. Пензе", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. 40 лет Октября, на сумму 498738 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.12.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 22-23).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 93 от 19.02.2013 г. с требованием об оплате выполненных работ в сумме 498738 руб. 80 коп. оставлена без удовлетворения со ссылкой на затруднительность исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору N 04/12-1-2012 от 04.12.2012 г. в связи с тем, что спорные работы выполнены в рамках государственного контракта, по условиям которого авансовые платежи от заказчика не предусмотрены, собственные оборотные средства у ответчика отсутствуют, и ответчик находится в тяжелом материальном положении (л.д. 24-26).

Неоплата ответчиком фактически выполненных и принятых работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.12.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая от истца результат работ, подписывая акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Получив результат фактически выполненных истцом работ и не оплатив их стоимость, ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально, а также учитывая, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, суд первой инстанции на основании статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 г. N 1302/11, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных работ в размере 498738 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, а в результате фактических отношений сторон по выполнению работ, их приемке и оплате, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 10344/05.

С требованиями об оплате спорных работ на сумму 498738 руб. 80 коп. истец обратился к ответчику 05.03.2013 г., направив в его адрес претензию N 93 от 19.02.2013 г., о чем свидетельствует письмо ответчика (вх. N 1-63 от 05.03.2013 г.) (л.д. 25).

Следовательно, обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 498738 руб. 80 коп. возникла у ответчика с 13.03.2013 г., то есть по истечении 7 дней после получения от истца претензии N 93 от 19.02.2013 г.

Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 498738 руб. 80 коп. с 13.03.2013 г., а также принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17715 руб. 62 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 498738 руб. 80 коп. за период с 29.04.2013 г. по 03.10.2013 г. (155 дней), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2013 года по делу N А49-5354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина