Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 15АП-19482/13

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2013 г.

дело N А53-8436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от ответчика: представитель Тишуков Юрий Валентинович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова Е.А.)

от 28 октября 2013 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-8436/2011

по иску федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Совет"

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, с общества с ограниченной ответственностью "Совет" в пользу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" взыскана компенсация в размере 2 454 280 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 049 рублей 55 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А53-8436/2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А53-8436/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-8436/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Совет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано принятием 02 апреля 2013 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 16449/2012, в котором указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.

Определением от 28 октября 2013 года Арбитражный суд Ростовской области возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью "Совет" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд переквалифицировал заявленные обстоятельства как новые обстоятельства и пришел к выводу о том, что с момента принятия последнего судебного акта по существу настоящего дела истек шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Совет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено положение абзаца 3 пункта 13 постановления от 30.06.2011 N 52.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2013, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано обществом 24.10.2013.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Вместе с тем, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой (частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.09.2012 N 5183/12).

Таким способом законодателем установлен предел действия во времени обязательного для арбитражных судов толкования правовых норм, данного Пленумом или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм. Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установил суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по настоящему делу подано обществом 24.10.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с момента принятия последнего судебного акта по существу настоящего дела истек шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения заявления.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 2 статьи 115 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на абзац 3 пункта 13 постановления от 30.06.2011 N 52. Указанное правило направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока и указание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора на возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по схожим обстоятельствам со ссылкой на конкретный судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение абзаца 3 пункта 13 постановления от 30.06.2011 N 52 направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при подаче такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу по причине, не зависящей от заявителя.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-16465/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по делу N А63-4705/2008, определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2013 по делу N А35-4626/06-С16).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано с пропуском установленного срока, суд первой инстанции правомерно его возвратил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года по делу N А53-8436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина