Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-20278/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-9873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТехСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-9873/2013, судья Андриянова Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1105903005383, ИНН 5903063040) Пермский край, г. Добрянка, к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТехСнаб" (ОГРН 1081644001625, ИНН 1644048998) Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - истец, ООО "ПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТехСнаб" (далее - ответчик, ООО "ПолиТехСнаб") о взыскании задолженности по договору от 19.11.2010 N 10/03 в размере 1 300 950 руб., а также неустойки в размере 101 344 руб. за период с 26.12.2010 по 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки и в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "ПолиТехСнаб" указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

ООО "ПолиТехСнаб" ссылается на погашение задолженность перед истцом по договору поставки от 19.11.2010 N 10/03, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки, в связи с чем просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2010 между ООО "ПромСервис" (Поставщик) и ООО "ПолиТехСнаб" (Покупатель) был заключен договор N 10/03, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанной в письменной заявке покупателя и/или в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В Спецификации N 1 (Приложении к договору) указано наименование товара, количество, цена, а именно аппарат направляющий - кол-во -750, цена - 780 570 руб., колесо рабочее- кол-во- 750, цена - 520 380 руб. Указан срок поставки- ноябрь 2010, срок и условия оплаты- в течение 15 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Истцом был передан ответчику товар на сумму 1 300 950 руб. что подтверждается товарной накладной от 25.11.2010 N 15. Товарная накладная от 25.11.2010 N 15 подписана директором ответчика и заверена печатью ООО "ПолиТехСнаб".

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не свыше 8% от стоимости этой партии.

28.01.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления данного иска в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд, приходя к выводу об их обоснованности, исходил из не предоставления ответчиком надлежащих доказательств оплаты долга.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 1 300 950 руб. основного долга по оплате товара нельзя признать правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование поставки товара ООО "ПромСервис" предоставило товарную накладную от 25.11.2010 N 15 на сумму 1 300 950 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не было представлено доказательств погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик представил в апелляционный суд в качестве доказательств оплаты переданного товар платежные поручения N 25 от 14.02.2013 на сумму 500 000 руб., N 119 от 02.09.2013 на сумму 660 000 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов (платежные поручения N 25 от 14.02.2013 на сумму 500 000 руб., N 119 от 02.09.2013 на сумму 660 000 руб.), по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об оплате суммы основного долга в размере 250 000 руб. заключением договора цессии, между ООО "ПолиТехСнаб", ООО "ПромСервис" и ООО "БЭНЗ", по которому ООО "ПолиТехСнаб" переуступило право требования задолженности ООО "ПромСервис" с ООО "БЭНЗ" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор на правовую оценку спорных правоотношений не влияет вследствие неотносимости правоотношений договора цессии к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора цессии от 13.03 2012 стоимость уступленного права требования к должнику составляет 10 000 руб.

Своим процессуальным правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, заявлений о зачете встречных требований до возбуждения дела судом ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего, на дату принятия оспариваемого судебного акта, образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 140 950 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не свыше 8% от стоимости этой партии.

Согласно представленному истцом расчету, истец просил взыскать с ответчика 101 344 руб. неустойки за период с 26.12.2010 по 15.03.2013.

Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, правомерно удовлетворив требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения, в том числе с учетом частичной оплатой основного долга на основании платежного поручения N 25 от 14.02.2013.

Что касается требования заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО "ПолиТехСнаб" получена копия определения суда о принятии искового заявления к производству, однако представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания 140 950 руб. основного долга и 101 344 руб. неустойки по договору от 19.11.2010 N 10/03 за период с 26.12.2010 по 15.03.2013.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканного с ответчика в пользу истца основного долга, а также суммы государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины не производилась, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 635,26 руб., с ответчика - в сумме 17 387,68 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не являлся свою позицию по делу не довел до суда первой инстанции, все возражения представлены лишь в суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и не выполнение процессуальных обязанностей, и в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ООО "ПолиТехСнаб".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-9873/2013 изменить в части взыскания основного долга по договору от 19.11.2010 N10/03.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиТехСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" основной долг по договору от 19.11.2010 N 10/03 в размере 140 950 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга по договору от 19.11.2010 N 10/03 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 635,26 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиТехСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 387,68 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-9873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова