Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21762/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-18931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Таттелеком" - Якимов Г.В. доверенность от 01.04.2013 г. N 120-16;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "Инженерные Технологии" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Таттелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу N А65-18931/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "Инженерные Технологии", (ОГРН 1081690036108, ИНН 1624010844), г. Лаишево,

о взыскании 9111.85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Таттелеком", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "Инженерные Технологии", г. Лаишево (далее - ответчик) о взыскании 9111.85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Таттелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что смета составлена после устранения данного повреждения по тем фактическим затратам, которые были использованы при ликвидации именно данного повреждения.

По мнению подателя жалобы, утверждение суда о том, что в смете указана оплата труда работников предприятия связи, а не оплата определенных видом работ, также не совсем обоснованно.

В смете указаны именно статьи расходов как оплата определенных видов работ, так, указана стоимость работ по разработке грунта, по монтажу муфты, по измерению кабеля и так более, что полностью соответствует Инструкции о порядке исчисления ущерба и подтверждается путевым листом, товарными накладными и счетами-фактурами.

Податель жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика не было представлено каких - либо возражений по смете, не представлен свой контр расчет.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Таттелеком" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "Инженерные Технологии" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "Инженерные Технологии".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Таттелеком", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15.07.2013 г. при производстве работ по устранению аварии на водопроводе в г. Лаишево, ул. Калинина работниками ответчика был поврежден телефонный кабель.

По факту данного происшествия был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи N 4 от 15.07.2013 г. (л.д. 3).

Повреждения телефонного кабеля было устранено собственными силами Открытого акционерного общества "Таттелеком".

Истец указывает, что размер причиненного ущерба согласно представленной истцом смете составил 9111 руб. 85 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Таттелеком" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, осуществляющие строительные работы, обязано возместить вред, причиненный в результате данной деятельности (источником повышенной опасности), если не докажет, что вред возник вследствие неопределимый силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно учтено, что необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

Факт повреждения линии телефонной связи в результате осуществления ответчиком работ по замене электрооборудования подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи N 4 от 15.07.2013 г. (л.д. 3), составленным в присутствии инженера ответчика (л.д.3).

Ответчик начал производить работы без вызова представителя предприятия связи, эксплуатирующего кабельную линию, чем нарушил указанные выше требования, предусмотренные пункты 18, 19, 20, 22, 30 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 г.

Из пунктов 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В подтверждение понесенных на восстановление сетей расходов истцом представлена смета на стоимость и объемы работ по устранению поврежденного телефонного кабеля (медь) в г. Лаишево, ул. Калинина на сумму 9111 руб. 85 коп. (л.д.5)

Из искового заявления следует, что допущенное ответчиком, 15.07.2013 года повреждение на дату обращения истца с иском в суд было устранено, работы выполнялись истцом самостоятельно.

В связи с этим в состав реального ущерба подлежат включению лишь фактически понесенные расходы, которые не могут быть подтверждены локальной сметой. Смета представляется в подтверждение лишь предполагаемого размера расходов и должна быть обоснованной.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В приказе Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208, которым утверждена Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждений линейных сооружений междугородной связи, указано, что размер убытков определяется с учетом норм материального права действующего законодательства.

По смыслу пунктов 2, 3 указанной Инструкции, при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения, к которым, среди прочего, относится такая статья расходов как оплата по действующим расценкам всех произведенных работ.

Судом верно указано на то, что в подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение и использование при ремонте линии связи материалов и оборудования, машин и механизмов, допустимых доказательств не предъявлено и сделан правильный вывод о том, что убытки в заявленном истцом размере, возмещению не подлежат как неподтвержденные документально.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, т. к., несмотря на правильное составление сметы, необходимо представить документы, подтверждающие фактическое наличие расходов на работы и материалы, указанные в ней.

Таких документов истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу N А65-18931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева