Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-9938/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А45-6267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бушуева Л.Г. по доверенности N 37 от 15 апреля 2013 года (сроком на 1 год), Леонова Л.В. по доверенности N 38 от 15 апреля 2013 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", г. Новосибирск (N 07АП-9938/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 октября 2013 года по делу N А45-6267/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадей", г. Новосибирск (ОГРН 1125476129415, ИНН 5402554008)

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", г. Новосибирск (ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361)

о взыскании 26 269 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее по тексту - ООО "Амадей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее по тексту - ОАО "ПО "НПЗ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 23 597 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 590 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ПО "НПЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что от лица заказчика договор, акт приемки выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны главным инженером Рязанцевым В.Я. при отсутствии надлежащих полномочий; доказательства одобрения ответчиком спорной сделки в материалах дела отсутствуют; у юридического лица не возникло обязанности по оплате работ. Кроме того, поскольку руководству ответчика не было известно о производимых работах, сложилась ситуация, когда ответчик при отсутствии необходимости вынужден был пользоваться результатами работ. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствует документ, предусмотренный договором, позволяющий определить окончательный объем и стоимость выполненных работ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Амадей" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ОАО "ПО "НПЗ" - без удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

ОАО "ПО "НПЗ", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПО "НПЗ" (заказчик) и ООО "Скала" (подрядчик) заключили договор подряда от 14 октября 2011 года N 64/901, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по ремонту ворот возле корпуса 16 на общую сумму 23 597 рублей 79 копеек и сдать результаты работ, а заказчик - принять работы и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 14 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года.

Кроме того, пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2011 года N 59 на сумму 23 597 рублей 79 копеек.

Право требования по договору от 14 октября 2011 года N 64/901 передано ООО "Скала" истцу на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2012 года N 23/уп.

Поскольку после извещения заказчика о состоявшейся уступке обязательства по оплате работ, принятых по названному выше акту, ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства (договор подряда от 14 октября 2011 года N 64/901, доверенность N 64/05 от 01 февраля 2011 года на имя Рязанцева В. Я., письмо ОАО "ПО "НПЗ" от 28 ноября 2011 года, акт выполненных работ от N 59 от 26.10.2011 года), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Скала" спорных работ и принятия их ОАО "ПО "НПЗ".

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии у Рязанцева В. Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом, договор подряда подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности N 64/05 от 01 февраля 2011 года, то есть договор подряда N 64/901 от 14 октября 2011 года заключен в период действия доверенности. Ссылка в преамбуле договора на иную дату доверенности, при подтверждении наличия у лица полномочий на заключение договора, не влечет признание договора незаключенным либо ничтожным.

При этом судом принято во внимание, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по заключению, в том числе и договоров на выполнение подрядных работ.

Факту наличия полномочий у Рязанцева В.Я. на подписание договора подряда и актов приемки выполненных работ по доверенности N 64/05 от 01 февраля 2011 года от имени ответчика также была дана оценка при рассмотрении дел N А45-6271/2013 и N А45-6268/2013, решения по которым вступили в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27 ноября 2011 года по 30 сентября 2013 года начислил 3 590,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Кроме того, правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 01.10.2013 года от суммы долга, то есть от суммы 23 597 рублей 79 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу N А45-6267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.