Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-19533/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А53-20344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра: Рубан Ирина Геннадьевна, удостоверение, по доверенности от 23.07.2013 N 190,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котлярова Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-20344/2013,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Котлярова Михаила Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котлярова Михаила Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий Котляров М.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 28.10.2013 суд привлек арбитражного управляющего Котлярова М.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дата проведения первого собрания кредиторов была обусловлена необходимостью защиты интересов кредиторов; размещение результатов инвентаризации в ЕФРСБ было нецелесообразно. Арбитражный управляющий полагает допущенные нарушения малозначительными.

В судебное заседание не явились представители арбитражного управляющего Котлярова М.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Котлярова М.Д. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управляющего.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие арбитражного управляющего Котлярова М.Д.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Котлярова М.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 N 00256113 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 24.06.2013 в Управление поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-16709/2012, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим главы К(Ф)Х Куренкова В.Т. Котляровым М.Д. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, проведение собрания кредиторов главы К(Ф)Х Куренкова В.Т. с нарушением установленных законом сроков; неразмещение сообщения о проведении инвентаризации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

05.07.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Котлярова М.Д. было принято решение о проведении административного расследования, в ходе которого Управлением были исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы К(Ф)Х Куренкова В.Т., а также иные документы.

По результатам анализа вышеперечисленных документов в действиях арбитражного управляющего Котлярова М.Д. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении последним при проведении конкурсного производства ИП главы К(Ф)Х Куренкова В.Т. обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4. ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-16709/2012 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куренков Владимир Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Котляров М.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-16709/2012, собрание кредиторов главы К(Ф)Х Куренкова В.Т. проведено 25.04.2013. Конкурсное производство в отношении должника открыто 27.12.2012, соответственно собрание кредиторов необходимо было провести до 27.03.2013.

Таким образом, по мнению управления, непредставление конкурсным управляющим отчета о проделанной работе собранию кредиторов привело к нарушению прав кредиторов главы К(Ф)Х Куренкова В.Т. на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, о совершении (не совершении) конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, тем самым собрание кредиторов было лишено возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего, чем нарушены требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, но с правом выступать по вопросам повестки собрания кредиторов представитель органа по контролю (надзору), то есть представитель Управления Росреестра.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий Котляров М.Д. не уведомлял Управление о проведении собрания кредиторов главы К(Ф)Х Куренкова В.Т. с 27.12.2012, даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим надлежащим образом обязанностей, установленных п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества главы К(Ф)Х Куренкова В.Т. была проведена 01.02.2013, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В нарушение сроков, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были помещены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.04.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим главы К(Ф)Х Куренкова В.Т. Котляровым М.Д. обязанности, установленной п. 4 ст. 20.3 (права и обязанности арбитражного управляющего) Закона о банкротстве - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Котлярова М.Д., заявившего ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении протокола в его отсутствие.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по Ростовской области в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение арбитражным управляющим Котляровым М.Д. требований Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в проведении собрания кредиторов главы К(Ф)Х Куренкова В.Т. с нарушением установленных законом сроков, неразмещении сообщения о проведении инвентаризации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, неуведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов.

Наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего КФХ Куренкова В.Т..

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра по Ростовской области и привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что дата проведения первого собрания кредиторов была обусловлена необходимостью защиты интересов кредиторов; размещение результатов инвентаризации в ЕФРСБ было нецелесообразно.

Устанавливая статьями 129 и 143 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в течение трех месяцев, закон не определяет каких-либо исключений по исполнению указанных обязанностей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенных арбитражным управляющим правонарушений в качестве малозначительных.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указано ранее, арбитражный управляющий посчитал нецелесообразным публикацию в пределах установленного срока сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность (ст. 20 ФЗ Закона о банкротстве).

Оценка арбитражным управляющим целесообразности исполнения императивных требований закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим Котляровым М.Д. правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их исследование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований Управления Росреестра по Ростовской области и привлечения арбитражного управляющего Котлярова М.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение суда от 28.10.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года по делу А53-20344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко