Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 06АП-297/09

г. Хабаровск

06 марта 2009 г.

А73-8060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Меркуловой Н.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Бакаевский С.А., доверенность от 10.01.2007 N 672

от должника: Чубарова Л.С., доверенность от 08.02.2008 N 272; Клименко В.В., доверенность от 22.12.2008 N 1741

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 10 ноября 2008 года

по делу N А73-8060/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 24.07.2008.

К участию в деле о банкротстве арбитражным судом привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, администрация Бикинского муниципального района (определение от 25.08.2008).

Определением арбитражного суда от 10.11.2008 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве предприятия прекращено со ссылкой на отсутствие у должника признаков банкротства как у субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение от 10.11.2008 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены нормы Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий" (далее - Закон N 122-ФЗ). Полагает, что данный закон неправильно истолкован в части определения размера кредиторской задолженности при разрешении вопроса о превышении ее размера над размером балансовой стоимости имущества должника; по мнению заявителя жалобы, для определения данного признака следует учитывать всю сумму кредиторской задолженности, а не сумму задолженности перед заявителем по делу о банкротстве. Указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2008 сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества. Ссылается на то, что предприятие не включено в реестр субъектов естественных монополий, в связи с чем заявление о признании его несостоятельным должно рассматриваться в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также указывает, что имущество, которое входит в состав производственно-технологического комплекса, не принадлежит должнику на праве собственности или ином вещном праве, а используется на праве безвозмездного пользования; в этой связи полагает, что должник не обладает одним из необходимым признаков для признания его субъектом естественных монополий, для процедур банкротства которого применимы нормы Закона N122-ФЗ.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных представителями должника в судебное заседание, должник просит оставить обжалуемое определение в силе, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование указано на значительное превышение суммы активов должника над кредиторской задолженностью. Также указано на правомерность применения Закона N 122-ФЗ, поскольку доля выручки предприятия от производства и передачи тепловой энергии потребителям составила: в 2007 году - 93,2%, за первое полугодие 2008 года - 98,3%; для осуществления соответствующей деятельности предприятие имеет имущество, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса согласно п.2 ст.3 Закона N 122-ФЗ. Пояснено, что в границах Бикинского муниципального района предприятие является единственным, осуществляющим деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Кроме того, в отзыве содержится ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность взыскать сумму долга путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов; указано на то, что к дате судебного заседания сумма задолженности предприятия перед бюджетом точно не определена, при этом от части задолженности уполномоченным органом ранее заявлялся отказ, частично задолженность оплачена, а также оплачена задолженность по постановлению уполномоченного органа, признанного впоследствии недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители должника огласили представленные отзывы на апелляционную жалобу; пояснили, что процедура банкротства предприятия инициируется уполномоченным органом в третий раз. Кроме того, представителем должника заявлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых указано на нарушение при ее подаче п.2 ч.3, ч.3 и п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, так как в жалобе не указаны привлеченные к участию в деле лица и нет доказательств направления копий апелляционной жалобы указанным лицам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснений представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В ст. 1 Закона N 122-ФЗ установлены условия для отнесения предприятий (организаций) к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса для целей применения к ним норм данного закона.

Согласно п. п. 1 и 2 названной статьи к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса относятся организации, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по газопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также организации, основная деятельность которых связана с производством электрической тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с п.2 ст.3 указанного Закона.

При этом под основной деятельностью вышеуказанных организаций понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник отвечает признакам субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса, подпадающего под действие Закона N 122-ФЗ в силу следующего.

Как следует из имеющегося в деле Устава должника (том 1, л.д. 18-26), к числу основных видов деятельности предприятия отнесены: эксплуатация жилищного фонда, производство и реализация тепловой энергии, ее транспортировка по трубопроводам (пункт 2.2).

В материалах дела представлены достаточные доказательства того, что основная деятельность должника осуществляется в сфере реализации услуг по передаче тепловой энергии, выручка от реализации которой, в процентом соотношении к общей сумме выручке, составляет более 70 процентов - установленного Законом N 122-ФЗ минимума.

Так, по информации Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, изложенной в справках от 03.07.2007 N 1-17/2646, от 15.10.2008 N 1-07/4729, согласно бухгалтерской отчетности предприятия доля выручки от реализации тепловой энергии в общей сумме выручки от реализации составила: за 2006 год - 88,9 процента, за 2007 год -93,2 процента, за первое полугодие 2008 года - 98,3 процента. Также должником представлены сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг (статотчет по ф.П-1) за 2007 год и первое полугодие 2008 года, согласно которым предприятие производило в указанные периоды горячую воду (тепловую энергию) котельными. Кроме того, представлена справка, составленная предприятием, с расшифровкой к ней, которые подтверждают вышеуказанное процентное соотношение между общим объемом выполненных работ (услуг) и выполненными по производству тепловой энергии.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что передача тепловой энергии является основным видом деятельности должника и выручка от реализации этой услуги составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации всех осуществляемых предприятием деятельности.

В целях реализации Федерального закона от 24.06.99 N 122-ФЗ и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2001 N 814 "О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 утвержден перечень видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, и используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Согласно распоряжению главы муниципального района от 22.06.2007 N 663 предприятию передано на праве аренды имущество согласно перечню (трактор, экскаватор, бульдозер, котел и др.). По договору от 01.10.2007 N 07, с учетом внесенных в него соглашением от 11.08.2008 N 01 изменений, предприятию переданы на праве безвозмездного пользования объекты недвижимого имущества (котельные, тепловые сети и проч.), находящиеся в муниципальной собственности, для осуществления его технологического обслуживания. Указанное имущество входит в соответствии с вышеназванными нормативными актами в перечень видов имущества единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии.

Также в справках Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 03.07.2007 N 1-17/2646 и от 15.10.2008 N 1-07/4729 указано на то, что используемое предприятием для производства и передачи тепловой энергии имущество входит в состав единого производственно-технологического комплекса, используемого для основной производственной деятельности и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие у предприятия имущества, обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Необходимо отметить, что отсутствие предприятия в реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса, которые установлены Федеральным законом от 24.06.99 N 122-ФЗ, поскольку критерии для включения организаций в указанный Реестр и критерии для отнесения их к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса в целях законодательства о банкротстве различны. Таким образом, данное обстоятельство не влияет на статус должника.

Следовательно, дело о признании предприятия несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению с учетом положений Закона N 122-ФЗ.

Статьями 2, 6 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что признаками банкротства предприятия - субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса являются:

- неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей на сумму не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда;

- неисполнение должником соответствующих обязательств и (или) обязанности в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения:

- превышение суммы кредиторской задолженности над балансовой стоимостью имущества должника, включая права требования.

Арбитражный суд первой инстанции, выясняя наличие последнего из перечисленных признаков, сопоставил балансовую стоимость имущества должника с суммой задолженности, заявленной конкретным кредитором - заявителем по делу.

Данную позицию апелляционный суд считает ошибочной, поскольку в ст.2 Закона N 122-ФЗ установлен дополнительный признак банкротства, согласно которому необходимо определить общую сумму кредиторской задолженности, а не задолженность перед одним кредитором.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за три месяца 2008 года, который исследовался судом первой инстанции (том 1, л.д. 27-32) сумма просроченной кредиторской задолженности предприятия на конец отчетного периода составила 57 524 тыс. руб., сумма активов при этом - 48 127 тыс. руб. Превышение кредиторской задолженности над суммой активов подтверждается также бухгалтерским балансом, представленным в апелляционный суд, составленным за 9 месяцев 2008 года (представлен в налоговый орган 27.10.2008) - 66 235 тыс. руб. против 40 885 тыс. руб.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Ошибочный вывод суда привел к тому, что обоснованность предъявленного уполномоченным органом требования не являлась предметом исследования в суде первой инстанции. В этой связи, учитывая обязанность апелляционного суда повторно рассмотреть дело (ч.1 ст.269 АПК РФ) и отсутствие выводов суда первой инстанции по вопросу об обоснованности требований ФНС России к должнику, указанный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Относительно заявленных представителем должника возражений по поводу того, что заявитель не направил апелляционную жалобу в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и администрации Бикинского муниципального района, привлеченных к участию в деле, необходимо отметить следующее. С целью исполнения заявителем предусмотренной ст.260 АПК РФ обязанности в судебном заседании объявлялся перерыв. При продолжении судебного заседания после перерыва уполномоченным органом представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес вышеуказанных лиц.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 ноября 2008 года по делу N А73-8060/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Н.В. Меркулова А.А. Тихоненко