Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13218/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-16893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-16893/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" - Филатов М.Г. (доверенность от 14.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММК-Информсервис" (далее - ООО "ММК-Информсервис", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1107445001300) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ООО "Строительное управление N5", ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1057420500884) с исковым заявлением о взыскании 21 540 руб. 90 коп. основного долга по договору об оказании услуг связи от 16.03.2011 NИС-367, 21 540 руб. 90 коп. договорной неустойки (л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.99-105).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление N 5" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец не доказал факт и размер причиненных либо возможных убытков вследствие неоплаты ответчиком суммы задолженности.

Кроме того, размер неустойки является явно чрезмерным, поскольку в 50 раз превышает размер законной неустойки, составляющей 8,25% годовых.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка за просрочку оплаты услуг связи, оказанных по договору от 16.03.2011 N ИС-367, должна исчисляться исходя из двукратного размера ставки рефинансирования - 16,5% за период с 15.09.2011 по 14.08.2013. Таким образом, размер неустойки составляет 5 920 руб. 38 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ММК-Информсервис" (оператор связи) и ООО "Строительное управление N 5" (абонент) подписан договор об оказании услуг связи от 16.03.2011 N ИС-367 (л.д.13-24), по условиям которого оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги местной телефонной связи и (или) услуги по предоставлению каналов связи, и (или) услуги по передаче данных и (или) тематические услуги связи (далее услуги), а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, лицензиями и условиями договора, а абонент обязуется оплачивать оказываемые оператором связи услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по договора производится на основании показаний оборудования, используемого оператором связи для учета объемов оказанных услуг и их стоимости.

Оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: абонент в срок до 25 числа текущего месяца оказания услуг производит авансовый платеж за следующий месяца оказания услуг в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи. При оплате за оказанные услуги абонент до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, производит платеж на основании выставленного счета-фактуры. В случае возникновения задолженности, оператор связи вправе приостановить оказание услуг абоненту (пункт 5.7.1, 5.7.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения задолженности по оплате за услуги по договору, абонент оплачивает оператору связи неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа вплоть до погашения задолженности.

Исполнив в период с августа 2011 года по март 2012 года обязательства по оказанию услуг связи, ООО "ММК-Информсервис" выставило ответчику на оплату счета-фактуры от 31.08.2011 N 3800, от 30.09.2011 N 4579, от 31.10.2011 N 5326, от 30.11.2011 N 6175, от 31.12.2011 N 7057, от 31.01.2012 N 618, от 29.02.2012 N 1497, от 31.03.2012 N 2361 на общую сумму 21 900 руб. 80 коп. (л.д.26-41).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 359 руб. 90 коп. платежным поручением от 05.07.2011 N 222 (л.д.42), вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 21 540 руб. 90 коп.

Указывая на то, что ответчик оплату оказанных услуг связи в полном объеме не произвел, ООО "ММК-Информсервис" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 18.03.2013 N ИС-0905 - л.д.12) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать 21 540 руб. 90 коп. основного долга и 21 540 руб. 90 коп. договорной неустойки (л.д.5-7).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 21 540 руб. 90 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "ММК-Информсервис" удовлетворил в полном объеме (л.д. 99-105).

Решение арбитражного суда в части взыскания основного долга в сумме 21 540 руб. 90 коп. сторонами не обжалуется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.1, 5.1 договора стороны установили обязанность абонента оплачивать услуги связи и иные оказанные услуги в соответствии с прейскурантом тарифов, в пунктах 5.7.1, 5.7.2 договора сторонами согласован порядок оплаты оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 21 540 руб. 90 коп. за период с 15.09.2011 по 14.08.2013 (л.д.89-91).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным, произведен с учетом периода просрочки, с применением установленной договором процентной ставки, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, не доказал факт и размер причиненных либо возможных убытков вследствие неоплаты ответчиком суммы задолженности. Кроме того, размер неустойки является явно чрезмерным, поскольку в 50 раз превышает размер законной неустойки, составляющей 8,25% годовых (л.д.96-97).

Вместе с тем, отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылка ответчика на значительное превышение размера договорной неустойки по сравнению с размером законной неустойки, под которой ответчик понимает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому сопоставление размера неустойки со ставкой рефинансирования недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя разумно и добросовестно, стороны согласовали в пункте 6.2 договора условие о неустойке, а также определили её размер - 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа вплоть до погашения задолженности. Согласованный сторонами размер договорной неустойки не является чрезмерным, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая сумму просрочки, на которую начислена неустойка, процент неустойки, который не является чрезмерным, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 21 540 руб. 90 коп. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-16893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин