Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-19481/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А65-3854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "ТЕБОВА НУР" - Латипов Р.И., доверенность от 22.10.2013,

от арбитражного управляющего - Курочкин А.А., лично, паспорт,

от ФНС России - Ковалев Ю.Л., доверенность от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕБОВА НУР", арбитражного управляющего Курочкина А.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, по делу N А65-3854/2010 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс", ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Карьероуправление - плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Курочкина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года внешним управляющим ЗАО "Карьероуправление-плюс" утвержден Курочкин А.А.

Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2013 по своей инициативе назначил вопрос об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года Курочкин А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс".

Арбитражный управляющий ЗАО "Карьероуправление-плюс" Курочкин А.А., а также общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕБОВА НУР", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании арбитражный управляющий Курочкин А.А., представитель ООО "ТЕБОВА НУР" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что кредиторы, в том числе и Plywood Акционерное общество Хур (Плайвуд Акциенгезельшафт Хур), Швейцарская конфедерация не извещены надлежащим образом.

Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, полагал, что оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, данное ходатайство также заявлялось в суде первой инстанции, оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанным кредитором уведомления о назначении судебных заседаний направлялись, однако возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 56 Постановления Пленума ВАС N 35 вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, по делу N А65-3854/2010 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 требование уполномоченного органа оставлено без движения до 17.12.2012, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возмещение внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании. В связи с тем, что счет от внешнего управляющего не был получен, уполномоченный орган повторно направил в адрес внешнего управляющего запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Уполномоченный орган 25.12.2012 получил от внешнего управляющего уведомление с сообщением о том, что им получен запрос уполномоченного органа, в связи с чем внешний управляющий просит возместить ему расходы на уведомление кредиторов в размере 5 250 рублей, рассчитанные следующим образом: на уведомление одного кредитора необходима сумма 750 рублей, в реестр требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление-плюс" включено 7 кредиторов.

Письмом от 18.01.2013 уполномоченный орган сообщил внешнему управляющему о невозможности возмещения расходов, поскольку полученное уведомление не соответствует форме "счет", приказом N 26-3/1 от 13.03.2012 Федеральной службой по тарифам утверждены тарифы на услуги почтовой связи, в которых установлен максимальный тариф на оплату почтовой корреспонденции в размере 66 рублей 80 коп.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2013 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс" Курочкина А.А., выразившихся в непредставлении счета на оплату по возмещению расходов на уведомление кредиторов должника, а также обязании внешнего управляющего представить в УФНС России по Республике Татарстан счет на оплату, возмещение расходов по уведомлению конкурсных кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа с учетом тарифов на услуги почтовой связи, утвержденных Приказом N 26-3/1 от 13.03.2012 Федеральной службой по тарифам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 года жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по жалобе ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Курочкина А.А., по делу N А65-3854/2010 отменено, принят новый судебный акт; признаны неправомерными действия внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс" - Курочкина А.А., выразившиеся в непредставлении счета на оплату по возмещению расходов на уведомление кредиторов, незаконными.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда обязал внешнего управляющего предоставить в УФНС России по Республике Татарстан счет на оплату по возмещению расходов, по уведомлению конкурсных кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа.

Арбитражным судом Республики Татарстан 19.07.2013 выдан исполнительный лист на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А65-3854/2010 оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012, 10.01.2013, 28.01.2013, 12.02.2013, 06.03.2013, 20.03.2013, 22.04.2013, 15.05.2013, 03.06.2013, 01.07.2013, 30.07.2013 срок оставления требования уполномоченного органа без движения продлевался.

26.08.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан Федеральная налоговая служба обратилась с ходатайством о продлении срока оставления требования без движения, мотивируя ходатайство тем, что у уполномоченного органа отсутствует возможность устранить обстоятельство, послужившие основанием для оставления требования без движения в установленный судом срок, в связи с непредставлением внешним управляющим счета на оплату возмещения расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, установлен срок для устранения допущенных нарушений до 26.09.2013.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции сославшись на положения разъяснений Постановления Пленума ВАС N 35 правомерно установил, что суд вправе по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего при наличии совокупности следующих условий:

- существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости;

- совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Так материалами дела о банкротстве ЗАО "Карьероуправление-плюс" подтверждается, что неоднократно были удовлетворены жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Курочкина А.А.:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 удовлетворена жалоба ФНС России и ООО "Гран Таш" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс" Курочкина А.А., признаны незаконными бездействия в части не проведения собрания кредиторов должника в период с 22.02.2011 по 15.07.2011.

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курочкина А.А., признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Карьеруправление-плюс", выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с 22.02.2011 по 15.07.2011, в период с 16.07.2011 по 13.03.2012.

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс", выраженное в непредставлении счета на оплату почтовых расходов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты свидетельствуют о совершении Курочкиным А.А. неоднократных грубых умышленных нарушениях в данном деле о банкротстве и отсутствии должной компетенции и добросовестности.

При этом, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012, 10.01.2013, 28.01.2013, 12.02.2013, 06.03.2013, 20.03.2013, 22.04.2013, 15.05.2013, 03.06.2013, 01.07.2013, 30.07.2013 срок оставления требования без движения неоднократно продлевался по ходатайству уполномоченного органа, поскольку внешним управляющим не были представлены реквизиты на оплату почтовых расходов связанных с уведомлением кредиторов о поступившем требовании по форме "счет", то есть бездействие внешнего управляющего должника, выразившееся в немотивированном уклонении от представления счета на возмещение почтовых расходов, привело к невозможности реализации права, предоставленного уполномоченному органу положениями статьи 100 Закона о банкротстве, что в свою очередь, безусловно, противоречит принципам добросовестности и разумности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и может повлечь убытки уполномоченного органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим Курочкиным А.А. были допущены нарушения и в других делах о банкротстве, а именно в рамках дел: N А65-23130/2009, N А65-8963/2006, N А65-22177/2011, N А65-21193/2008, N А65-14914/2002, N А65-14914/2002, указанная информация является общедоступной и размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Татарстан и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Довод заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего Курочкина А.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле уполномоченный орган - ФНС России, который с момента рассмотрения и далее в деле о банкротстве должника согласно Закона о банкротстве не является лицом участвующим в деле, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ФНС России на его правопреемника ООО "ТЕБОВА НУР", отклоняется.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения Курочкина А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕБОВА НУР" указывает на то, что согласно части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" рассмотрение вопроса по отстранению конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе. В рассматриваемом случае спор рассмотрен единолично судьей Боровковым М.С.

Однако, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу статьи 17 и части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, действующей с 15.08.2011) и пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 этого Кодекса. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

В рассматриваемом деле процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Карьероуправление-плюс" введено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012, то есть после внесения Законом N 210-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, касающихся статьей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое председателем судебного состава в связи с особой сложностью дела, решение о коллегиальном рассмотрении дела.

Таким образом, судебные заседания по рассматриваемому спору правомерно проводились судьей Боровковым М.С. единолично.

Ссылка заявителей на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 N 150 также признается несостоятельной, поскольку в отношении должника ведется процедура внешнего управления, а не конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, по делу N А65-3854/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова