Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-39015/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-103329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела N А40-103329/2013 в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" (ОГРН 1020300901576) к Открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880) о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коваленко Л.В. по доверенности от 01.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" о взыскании 50000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Мотивируя свои требования, истец указал на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "МИнБ", денежных средств в сумме 2000000 руб. по платежным поручениям N 522 от 08.08.2012 на сумму 700000 руб., N 420 от 24.08.2012 на сумму 1300000 руб., в "назначении платежа" которых, было указано, "по договору N 117/12-РЗ от 26.07.2012 г. - предоплата" и "сч. N 263 от 31.07.2012., услуги", соответственно. При этом, истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства, из которых просил взыскать 50000 руб. 00 коп.

Решением от 25 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтверждёнными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме 2000000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что спорные денежные средства, указанные истцом в качестве неосновательного обогащения, были перечислены им во исполнение условий договора N 117/12-РЗ от 26.07.2012, заключенного между ООО "ЕРМАК" (заказчик) и ОАО "Станкоагрегат" (исполнитель), который по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 60 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 26 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствии ответчика, а протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 20.09.2013 подтверждается факт принятия оспариваемого решения суда ранее назначенного времени основного судебного заседания, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая изложенные в нем доводы несостоятельными, а представитель истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно материалам дела, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "МИнБ", денежные средства в сумме 2000000 руб. по платежным поручениям N 522 от 08.08.2012 на сумму 700000 руб., N 420 от 24.08.2012 на сумму 1300000 руб., в "назначении платежа" которых, было указано, "по договору N 117/12-РЗ от 26.07.2012 г. - предоплата" и "сч. N 263 от 31.07.2012., услуги" соответственно.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если в ходе выполнения исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов, предусмотренных договором, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить результат, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. Иными словами, заказчик оплачивает только те работы, которые были проведены на момент получения данных, свидетельствующих о невозможности достигнуть результат.

В случае невозможности и нецелесообразности продолжения конструкторских и технологических работ заказчик обязан (ст. 776 ГК РФ) оплатить исполнителю затраты, т.е. не установлено ограничений размера затрат. Имущественные последствия для заказчика риска неполучения результата сформулированы в законодательстве императивно, носят для него обязательный характер, и договором он не может быть освобожден от этой обязанности. Однако в договоре может быть предусмотрено условие о праве заказчика отказаться полностью или частично от оплаты результата работ, не соответствующего ГОСТу, техническому заданию и другим стандартам, с целью исключить злоупотребление исполнителя по выполнению его обязанности информировать заказчика о невозможности выполнения работ. После информирования исполнителем заказчик не вправе отказаться от оплаты работ по смыслу ст. 775 ГК РФ и ст. 776 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор N 117/12-РЗ от 26.07.2012, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства разработать оптимальную технологию переработки и обогащения фосфатосодержащих и доломитовых руд с карьера "Поперечный", Республика Бурятия, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить цену договора (пункты 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, цена договора составляет 2000000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, истец осуществляет 100% оплату от цены договора в течение 7 банковских дней после подписания Договора.

Подтверждая факт исполнения данного договора, ответчик представил пояснительную записку к состоянию выполнения договора 15.02.2013 с описанием выполненных работ, письмо от 18.02.2013 N ТБ-02/1430218 о результатах технологических исследований, научно-технический отчет о выполнении работ по договору, протоколы испытаний химического состава, выставленные в рамках исполнения указанного договора счета.

Доказательства обратного, а также отсутствия между сторонами договорных отношений, истцом в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что спорные денежные средства были перечислены ему истцом в качестве предоплаты в размере 700000 руб. по платежному поручению от 08.08.2012 N 522 и 1300000 руб. по платежному поручению от 24.08.2012 N 420, что в свою очередь, свидетельствует о наличии у истца имущественных обязательств перед ответчиком, в связи с чем, спорные денежные средства в размере 2000000 руб. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО "Станкоагрегат" неосновательного обогащения в размере 50000 руб., поскольку денежные средства в размере 2000000 руб. перечислены истцом в рамках договора N 117/12-РЗ от 26.07.2012, что в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком или их выполнения не в полном объёме.

Поскольку представленные ответчиком доказательства истец не оспорил и документально не опроверг, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не оспорил, а заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательствам не заявил.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разделом 8 договора, последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В свою очередь, согласно пункту 7.5. договора, споры связанные с исполнением, нарушением или прекращением договора подлежат разрешению с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

Тем не менее, истец доказательств расторжения указанного договора или направления в адрес ответчика каких-либо претензий в рамках его исполнения, в суд не представил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований при отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в том или ином размере.

Следует отметить, что истец не лишён возможности заявить требования о возврате ответчиком неотработанных сумм аванса по указанному договору, подтвердив их размер надлежащими доказательствами.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-103329/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" (ОГРН 1020300901576) в пользу Открытого акционерного общества "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков