Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12680/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-12457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вернигорова Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12457/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - - Лысков А.С. (доверенность от 28.06.2013 N 04-14/41), Пшеничникова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/18).

Индивидуальный предприниматель Вернигоров Николай Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Вернигоров Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 191 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения от 02.05.2012 N 1028 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в соответствующей части (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления, т.4 л.д.23,24).

В связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в качестве заинтересованного лица по делу привлечен правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на соблюдение им трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента возврата Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области его жалобы на соответствующее решение инспекции.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на неверное определение налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей перечислению в бюджет, ссылаясь на то, что примененная инспекцией методика начисления НДС сверх стоимости имущества и размера арендной платы противоречит ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которой предусмотрено удержание НДС из причитающихся сумм выплат.

Также предприниматель ссылается на декриминализацию совершенного им правонарушения, в связи со вступлением в силу положений п.п. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ, которой снята обязанность налогового агента с покупателя муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Так, налоговый орган настаивал на пропуске срока на обжалование решений инспекции и отсутствие уважительных причин такого пропуска, неприменимости положений пп. 12 п.2 ст. 146 НК РФ к рассматриваемой ситуации, в связи с введением их в действие после заключения договора купли-продажи муниципального имущества, не включение в арендную плату и выкупную стоимость имущества НДС и в связи с этим правомерное применение ставки НДС 18%, а также обоснованность включения в выкупную стоимость процентов, начисляемых за рассрочку платежей за приобретенное имущество.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вернигорова Н.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2011 (т.1 л.д. 8-24) и вынесено решение от 27.12.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена, помимо прочего, неуплата НДС в части выполнения обязанностей налогового агента в размере 170 929 рублей, начислены соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ (т.2, л.д. 6-28).

Указанное решение направленно в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений инспекции от 11.01.2012 и почтовой квитанцией от 11.01.2012 N 15869 (т.2 л.д.1).

На основании решения от 27.12.2011 N 20 в пределах сумм, указанных в данном решении, в адрес заявителя выставлено требование от 13.02.2012 N 21458 об уплате в срок до 05.03.2012 налога, пени, штрафа.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в установленный срок послужило основанием для принятия инспекцией мер принудительного взыскания.

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией вынесено решение от 02.05.2012 N 1028 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 32). Решение от 02.05.2012 N 1028 направлено налоговым органом заказной почтой в адрес заявителя 11.05.2012.

Налогоплательщик 06.05.2013 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на решение инспекции от 27.12.2011 N 20 (т.1 л.д. 48), при этом указал, что в период с 27.12.2011 по 18.01.2012 находился на лечении в стационаре и после выписки длительное время находился в неработоспособном состоянии.

Письмом Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.05.2013 N 16-15/1/001369@ (т.1 л.д.50) оставило жалобу индивидуального предпринимателя без рассмотрения, указав, что жалоба представлена с нарушением установленных пунктом статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации сроков обжалования.

Предприниматель, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов частично недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДС, удерживаемого при перечислении арендной платы за пользование муниципальным имуществом и выкупной стоимости указанного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), действующей в проверяемый период, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 4 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В п. 4 ст. 164 НК РФ указано, что при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи (10% или 18%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период с 01.01.2008 по 28.05.2010 предприниматель арендовал муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 11, площадью 92,7 кв.м., на основании договора аренды от 21.01.2008 N 3-5639, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

При этом согласно расчетам арендной платы к данному договору:

- ежемесячная арендная плата за период с 01.01.2008 по 22.01.2008 составляет 20 053,20 рублей, в том числе НДС в сумме 3058,96 рублей (16 994,24 рублей без НДС),

- ежемесячная арендная плата за период с 23.01.2008 по 31.07.2008 составляет 19 258,20 рублей, в том числе НДС в сумме 2937,69 рублей (16 320,51 рублей без НДС),

- ежемесячная арендная плата за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 составляет 22 858,20 рублей, в том числе НДС в сумме 3486,84 рублей (19 371,35 рублей без НДС),

- ежемесячная арендная плата за период с 01.01.2009 по 30.12.2009 составляет 19 371,35 рублей без НДС,

- ежемесячная арендная плата за период с 01.01.2010 по 28.05.2010 составляет 19 185,78 рублей без НДС.

Согласно расчетам арендной платы - приложениям N 1 к договору аренды от 21.01.2008 N 3-5639, НДС исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствующий налоговый орган.

Согласно представленным на проверку платежным документам фактически предприниматель перечислял Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за аренду имущества сумму арендной платы без НДС (т. 2, л.д. 23), что свидетельствует об удержании им из доходов, уплачиваемых арендодателю, налога на добавленную стоимость.

Соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией применена неверная методика начисления НДС сверх размера арендной платы.

Так, как уже указывалось, для исчисления суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет налоговым агентом, определенная в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ налоговая ставка 18/118 подлежит умножению на размер налоговой базы, которая в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

Однако в апелляционной жалобе предприниматель ошибочно предлагает применять налоговую ставку 18/118, умножая ее на сумму перечисленной им арендодателю арендной платы без учета налога, что не соответствует методике, установленной гл. 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном начислении предпринимателю как налоговому агенту инспекцией НДС в сумме 87 928,65 рублей в связи с не перечислением в бюджет удержанного НДС при выплате арендодателю дохода.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 4 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В п. 4 ст. 164 НК РФ указано, что при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи (10% или 18%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых продавцу, возлагается на покупателя муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта приватизации N 167/ПП от 28.05.2010 ИП Вернигоров Н.Г. приобрел в собственность муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 11, площадью 92,7 кв.м. (т.2 л.д.73-76).

Согласно п. 2 договора купли-продажи цена объекта составляет 1 548 305 рублей без учета НДС. Оплата цены объекта производится в течение 5 лет равными долями (по 25 805 рублей) ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты (п.2.2 договора купли-продажи).

Кроме того, в соответствии с п.2.4 договора купли-продажи объекта приватизации N 167/1111 от 28.05.2010 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по оплате, производится начисление процентов. Размер подлежащих ежемесячной уплате процентов также определен в графике оплаты (т.1, л.д. 44-45).

Согласно представленным на проверку платежным документам фактически предприниматель ежемесячно перечислял Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска стоимость имущества в размере ежемесячного платежа 25 805 рублей и сумму процентов за рассрочку платеже, что свидетельствует о перечислении стоимости имущества без НДС.

Соответственно судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией применена неверная методика начисления НДС сверх размера выкупной стоимости имущества.

Так, как уже указывалось, для исчисления суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет налоговым агентом, определенная в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ налоговая ставка 18/118 подлежит умножению на размер налоговой базы, которая в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

Однако в апелляционной жалобе предприниматель ошибочно предлагает применять налоговую ставку 18/118, умножая ее на сумму перечисленной им ежемесячной выкупной платы без учета налога, что не соответствует методике, установленной гл. 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном начислении предпринимателю как налоговому агенту инспекцией НДС в сумме 74 318,40 рублей в связи с не перечислением в бюджет в проверяемом периоде удержанного НДС при выплате продавцу муниципального имущества дохода в виде ежемесячных выкупных платежей в размере 25 805 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о декриминализации совершенного им правонарушения, в связи со вступлением в силу положений п.п. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ, которой снята обязанность налогового агента с покупателя муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действительно, с 01.04.2011 не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные положения пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ распространяются только на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Таким образом, до 01.04.2011 реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), облагалась НДС независимо от того, кто приобретал имущество.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В настоящем случае переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в порядке, установленном п. 3 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.06.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.2, л.д. 110).

Таким образом, имела место возмездная передача права собственности на имущество, что по смыслу ст. 39 НК РФ подпадает под понятие "реализация", и в период заключения договора и регистрации права собственности образовывало объект налогообложения НДС.

В силу положений ст. 39 НК РФ, а также ст. 8, 131, 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации объект налогообложения при реализации товаров, право собственности на которые переходит в момент государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010, в период возникновения спорных правоотношений положения подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не действовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ предприниматель при выплате доходов продавцу должен уплатить в бюджет НДС, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При выявлении факта неперечисления в установленный срок в бюджет НДС, который налоговый агент должен удержать у налогоплательщика, в дополнение к штрафу налоговый орган вправе взыскать с него начисленные на сумму недоимки пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований в данной части.

В то же время апелляционный суд не может признать верными выводы суда первой инстанции в части правомерности предложения уплатить в бюджет НДС с суммы процентов, уплачиваемых за рассрочку платежей выкупной стоимости имущества по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" предусмотрено, что муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости.

Пунктом 3 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку реализация товара - это передача права собственности на товар от одного определенного лица (продавца) к другому определенному лицу (покупателю), денежное выражение реализации товара определяется той суммой денежных средств, которую покупатель обязан уплатить продавцу.

При приобретении нежилого недвижимого имущества предприниматель являлся налоговым агентом, в связи с чем он обязан был исчислить и уплатить НДС в бюджет со стоимости имущества, указанной в договоре.

Между тем, из анализа статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

Выплачиваемые за кредит проценты не увеличивают цену товара, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 40, пункта 1 статьи 154, пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров поставщик предъявляет к уплате налог на добавленную стоимость, начисляемый исключительно на цену товаров.

С учетом изложенного, у предпринимателя, как налогового агента, отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении муниципального имущества на условиях рассрочки.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании недействительными решений инспекции от 27.12.2011 N 20, от 02.05.2012 N 1028 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8074,77 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 1614,95 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера начисленного предпринимателю штрафа по ст. 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в пределах заявленного требования.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму 8823,25 рублей, учитывая состояние здоровья Вернигорова Н.Г., а также то, что предпринимателю предстоит перечислить в бюджет доначисленные суммы налога и пени, что существенно повлияет на его финансовое положение, правонарушение совершено впервые, умысел в содеянном отсутствовал.

Кроме того, апелляционный суд также считает возможным восстановить предпринимателю пропущенный срок обжалования решений налогового органа, признав причины его пропуска уважительными.

Так, в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о резком ухудшении его здоровья непосредственно после вынесения оспариваемого решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также того, что по состоянию здоровья он не мог в последующем в полной мере осуществлять деятельность в качестве предпринимателя и реализовать свои права.

При этом в силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решения инспекции от 27.12.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения а также решения от 02.05.2012 N 1028 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в части налога на добавленную стоимость в сумме 8074,77 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 438,20 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением заявления и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу предпринимателя за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12457/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вернигорова Николая Григорьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 27.12.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8074,77 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 438,20 рублей, а также решения от 02.05.2012 N 1028 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в части налога на добавленную стоимость в сумме 8074,77 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 438,20 рублей.

В указанной части требования индивидуального предпринимателя Вернигорова Николая Григорьевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 27.12.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8074,77 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 438,20 рублей, а также решение от 02.05.2012 N 1028 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в части налога на добавленную стоимость в сумме 8074,77 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 438,20 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Вернигорова Николая Григорьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин