Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13519/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-22645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-22645/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Брат-2" - Габиев Александр Ильич (доверенность от 01.10.2013 N 10), Жило Геннадий Алексеевич (директор, протокол общего собрания учредителей от 12.07.2006).

Общество с ограниченной ответственностью "Брат-2" (далее - ООО "Брат-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации и несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права ООО "Брат-2" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения N 4 общей площадью 144,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N 18АП-1125/2012 по делу N А76-17463/2010; обязании администрации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в порядке восстановления нарушенного права принять решение об условиях приватизации вышеуказанного нежилого помещения, по цене 1 316 102 руб. (НДС не предусмотрен), определенной отчетом об оценке N 0031-3 рыночной стоимости объекта недвижимости независимого оценщика Журихина В.Б. по состоянию на 04.09.2012 путем преимущественного права его приобретения в собственность ООО "Брат-2"; Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) направить в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества ООО "Брат-2" проект договора купли-продажи нежилого помещения N 4 общей площадью 144,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 3 (с учетом уточнения заявленных требований от 04.03.2013 исх. N 25/2013, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Южно-Уральская торгово-промышленной палата (Окорокова Т.С.), далее - ЮУТПП; общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (Карташова Л.И.), далее - ООО "ТПК"; индивидуальный предприниматель Журихин Валерий Борисович (Независимая палата оценки и экспертизы), далее - ИП Журихин В.Б. (т.5 л.д. 20-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 (резолютивная часть оглашена 24.10.2013) в удовлетворении требований отказано. С заявителя в пользу заинтересованных лиц взысканы судебные расходы по 14 000 рублей на проведение судебной экспертизы.(т. 5 л.д.123-131).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Брат-2" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и освобождении от оплаты судебных расходов(т.5 л.д. 134-138).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отказывая зваявителю в удовлетворении требований суд исходил из того, что ООО "Брат-2" избран неверный способ защиты. При этом суд не учел, что Управление, частично исполняя вступивший в законную силу судебный акт, допустили незаконное бездействие, которое явилось причиной нового обращения заявителя в суд с учетом того, что оценка спорного объекта уже была проведена. Сделав правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ, суд, ссылаясь на необходимость проведения оценки по состоянию на 30.12.2009, а не 04.09.2012, вышел за рамки спора, поскольку заявителем оспаривалось бездействие Администрации и не заявлялся спор о рыночной стоимости и порядке ее определения. Несогласие Управления с установленной ИП Журихиным В.Б. рыночной ценой не освобождает орган от обязанности принятия решения, определяющего условия приватизации. Экспертиза была назначена по инициативе суда, заявитель возражал против ее проведения, суд не использовал выводы эксперта, но возложил на заявителя расходы по ее проведению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации, Управления, ЮУТПП, ООО "ТПК", ИП Журихина В.Б.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А76-17463/2010:

признано право ООО "Брат-2" на преимущественное приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения N 4 площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Уральская, д.3;

Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Брат-2" путём совершения действий, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отчуждение имущества из муниципальной собственности субъектам малого и среднего предпринимательства производится по цене, равной рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Письмом от 25.10.2012 N 28-06-14/3792 Управление сообщило заявителю, что в целях отчуждения нежилого помещения N 4, общей площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Уральская, д.3, в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ИП Журихиным В.Б. подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости данного имущества по состоянию на 04.09.2012. В настоящее время Администрацией готовятся документы для оспаривания указанного отчёта об оценке в судебном порядке. Вопрос о стоимости, по которой может быть произведено отчуждение вышеназванного имущества, будет решён по результатам судебного разбирательства (т.1 л.д. 12).

Полагая, что бездействие Администрации со 02.04.2012 (с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда) по 10.10.2012 (двухнедельный срок с даты принятия отчёта об оценке), выразившееся в непринятии условий приватизации по цене 1 553 000 руб. (с учётом НДС), установленной независимым оценщиком, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не способствует реализации задач по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку лишает возможности приобретения в собственность арендованного имущества, ООО "Брат-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявленные в деле требования, направленные на исполнение вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А76-17463/2010, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Поскольку при избрании способа восстановления нарушенного права заявитель ссылался на отчёт об оценке N 0031-3 рыночной стоимости объекта недвижимости, произведённый независимым оценщиком Журихиным В.Б. по состоянию на 04.09.2012, суд посредством проведения по делу судебной экспертизы установил несоответствие его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки по состоянию на 30.12.2009, установил, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 30.12.2009, составляет 4 286 140 руб. (без учёта НДС). Применяя правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, суд первой инстанции указал, что определение рыночной стоимости приватизированного имущества должно определяться по состоянию на 30.12.2009. Поскольку общество настаивало на удовлетворении требований в части определения стоимости спорного нежилого помещения по цене, определённой в отчёте об оценке N 0031-3, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ суд возложил на заявителя, как проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные заинтересованными лицами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено существо заявленных требований, которые направлены на исполнение вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А76-17463/2010.

В силу статьи 16 АПК РФ, определяющей принцип обязательности судебных актов, судебная защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц осуществляется, в том числе: посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из содержания статьи 13 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возложение на орган или должностное лицо обязанности по устранению допущенных оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) нарушений направлено на восстановление прав и законных интересов заинтересованного лица, поэтому, по сути, представляет собой один из способов исполнения судебного акта.

Поскольку основанием для понуждения Администрации и Управления принять решение о приватизации и заключить договор купли-продажи недвижимого имущества заявитель считает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А76-17463/2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон относительно приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения N 4 общей площадью 144.9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д.3, подлежат урегулированию с учетом норм права, регламентирующих исполнение судебного акта.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII АПК РФ, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации в вопросе принятия решения о приватизации спорного объекта во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении( л.д. 3-6 т.1), уточнении к нему ( л.д.87-92 т.3), апелляционной жалобе (л.д.134-138 т.5), судебная коллегия учитывает и то, что причиной нового обращения заявителя в суд явилось новое обстоятельство - проведение заинтересованным лицом во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А76-17463/2010 оценки рыночной стоимости спорного объекта, использование результатов которой для заявителя являлось принципиальным.

Учитывая то обстоятельство, что Администрация в ходе судебного разбирательства заявляла доводы о недостоверности отчета об оценке N 0031-3 рыночной стоимости объекта недвижимости, произведённого независимым оценщиком Журихиным В.Б., на положениях которого заявитель основывал свои требования, судом первой инстанции обоснованно была включена в предмет доказывания по делу проверка указанного отчета на соответствие действующему законодательству об оценке, и для проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза, согласие на проведение которой было дано заинтересованными лицами.

По результатам проведения судебной экспертизы судом первой инстанции было установлено, что выполненный ИП Журихиным В.Б. отчёт от 13.09.2012 N 0031-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения N4, площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Озёрск, Челябинская область, ул. Уральская, 3, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки по состоянию на 30.12.2009. Стоимость недвижимого имущества, указанная в отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13.09.2012 N 0031-3, не соответствует его рыночной стоимости.

По оценке эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N 4, площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Озёрск, Челябинская область, ул. Уральская, 3, по состоянию на 30.12.2009, составляет 4 286 140 руб. (без учёта НДС) (т.4 л.д. 15-139).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные выше положения, апелляционный суд исходит из того, что решение суда об обязании стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании может быть принято только по результатам рассмотрения преддоговорного спора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, когда субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ).

Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что датой обращения ООО "Брат-2" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества следует считать 30.12.2009.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-17463/2010 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу положений ст.69 АПК РФ.

Из материалов дела следует также, что оценка рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества, произведенная по заказу Администрации, выполнена не на дату поступления в уполномоченный орган заявления ООО "Брат-2" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а по состоянию на 04.09.2012.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, апелляционный суд полагает, что использование результатов этой оценки противоречит положениям Закона N 159-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о выходе суда за рамки заявленного спора следует признать необоснованными в силу обязательности для арбитражных судов применения правовых позиций, выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отклонение доводов заявителя о возможности применения при определении величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд первой инстанции основывал не только на сформулированной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и на результатах проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, в ходе которой было установлено, что стоимость недвижимого имущества, указанная в отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13.09.2012 N 0031-3, не соответствует его рыночной стоимости.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ссылки на необоснованное возложение на заявителя судебных расходов заинтересованных лиц по оплате проведения по делу судебной экспертизы, основанные на том, что заявитель возражал против проведения этой экспертизы, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст.110 АПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Брат-2".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-22645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина