Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-24058/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-39127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Муштаева Д.В. по доверенности от 06.05.2013,

от ответчика (должника): Хачатурова В.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24058/2013) ЗАО "Ника-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-39127/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

к ЗАО "Ника-Строй"

о взыскании 693 385 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Петроградского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ника-Строй" (далее - ответчик, ЗАО "Ника-Строй") 693 385 руб. стоимости невыполненных работ по договору N 618/10-Э/Ф от 02.04.2010.

Решением суда от 17.09.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ника-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Утверждение истца о том, что отдельные работы, зафиксированные в акте от 24.06.2011, ответчиком не выполнены, безоснователен и не был доказан истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению N 13-116-Д-А56-39127/12 от 30.05.2013.

Вместе с тем у ответчика имелись существенные возражения относительно методики проведения исследования экспертом и сделанным по результатам проведенной экспертизы выводам. В свою очередь ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы было безосновательно отклонено судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта ответчиком не были выполнены работы на общую сумму 224 059,97 руб., включающие в себя стоимость выполнения ремонтно-реставрационных работ по очистке гладкой поверхности камня от трудноудаляемых загрязнений компрессами.

Вместе с тем, в качестве обоснования исковых требований невыполнение ответчиком указанных работ не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2010 между ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" (заказчик) и ЗАО "Ника-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 618/10-Э/Ф на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор N 618/10-Э/Ф).

Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 18.03.2010 N 26.

Согласно пункту 1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт системы электроснабжения и фасада), расположенного по адресу: Мытнинский пер., д. 5, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен сторонами в статье 2 названного договора.

Согласно пункту 2.1. данного договора сметная стоимость работ по договору составляет 3 699 773,21 руб.

29.07.2010 стороны подписали акт пересортицы видов, объемов и состава работ.

Виды, перечень, объемы и стоимость работ по ремонту фасадов, согласно выполненным уточнениям приведены в локальной смете N б/н от 29.07.2010 (том 1, л.д. 232-243).

Стоимость работ согласно уточненной локальной смете составляет 2 663 322 руб.

Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств: не более 95 % от общей стоимости работ по договору за счет средств, предоставляемых заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Федеральным законом; не менее 5 % от общей стоимости работ по договору за счет средств заказчика в размере, предусмотренном Федеральным законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте).

В соответствии с пунктом 7.5. договора N 618/10-Э/Ф объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Выполненные ответчиком работы в рамках договора N 618/10-Э/Ф от 02.04.2010 были приняты по актам формы КС-2 и оплачены в полном объеме.

Законченные работы по капитальному ремонту приняты в эксплуатацию рабочей комиссией по акту от 26.08.2010.

Комиссия Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга в июне 2011 года проверила результаты выполнения работ по договору и в акте N 06/18 КР-З от 24.06.2011 отметила, что на объекте, по адресу: Мытнинский пер., д. 5, не выполнен ряд работ и применены расценки из реставрационного сборника, что привело к необоснованной оплате работ на сумму 693 385 руб.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Ника-Строй" задолженности в размере 693 385 руб. за выполнение не в полном объеме работ, предусмотренных сметной документацией и договором N 618/10-Э/Ф от 02.04.2010.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1.2. договора N 618/10-Э/Ф предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке сметную документацию (приложение N 2), календарный план (приложение N 3), определяющий вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно акту комиссии Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга N 06/18 КР-З от 24.06.2011 на объекте, по адресу: Мытнинский пер., д. 5, не выполнен ряд работ и применены расценки из реставрационного сборника, что привело к необоснованной оплате работ на сумму 693 385 руб.

Поскольку определение объемов и качества фактически выполненных подрядных работ при капитальном ремонте жилого дома требует специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 13-116-Д-А56-39127/2012 от 30.05.2013 ЗАО "Ника-Строй" работы по договору N 618/10-Э/Ф были выполнены частично, в заключении эксперта указаны и оценены невыполненные подрядчиком работы. Стоимость невыполнявшихся ЗАО "Ника-Строй" работ из перечисленных в акте ревизии N 06/18 КР-3 от 24.06.2011 и включенных в акт N 1 от 26.08.2010, исходя из расценок по договору N 618/10-Э/Ф от 02.04.2010, определена в локальной смете N 1 (приложение N 2) и составляет 224 059,97 руб.

При этом работы по очистке гладкой поверхности камня от трудноудаляемых загрязнений компрессорами были предусмотрены как локальной сметой по ремонту фасада, так и актом пересортицы видов, объемов и состава работ от 29.07.2010.

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, признает данное доказательство надлежащим, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к заключению эксперта, экспертом в полной мере даны ответы на все поставленные вопросы. Апелляционным судом не установлено оснований для сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта.

Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" правомерно, на что правильно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел выводы экспертного учреждения, согласно которому стоимость не выполнявшихся ЗАО "Ника-Строй" работ из перечисленных в акте ревизии N 06/18 КР-3 от 24.06.2011 и включенных в акт N 1 от 26.08.2010, исходя из расценок по договору N 618/10-Э/Ф от 02.04.2010, определена в локальной смете N 1 (приложение N 2) в размере 224 059,97 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 подлежит изменению в части размера взысканного долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-39127/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Ника-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" 224 059 рублей 97 копеек долг и 5 450 рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу закрытого акционерного общества "Ника-Строй" 1 340 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова