Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20714/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-15476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-15476/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1111690013302, ИНН 1658124529), г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), г. Казань,

о признании незаконным решения от 29 мая 2013 года N 21037 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - заявитель, общество, ООО "Позитив") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г. Казани) от 29.05.2013 N 21037 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также перевод электронных денежных средств; обязать налоговый орган принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также перевод электронных денежных средств и направить его в филиал "Саратовский" ОАО Банк "Открытие (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 по делу N А65-15476/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 29.05.2013 N 21037 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Обязал ИФНС России по Московскому району г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Позитив". В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.99-101).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.139-142).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 29.05.2013 N 21037 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым решено приостановить в банке филиал "Саратовский" ОАО Банк "Открытие" все расходные операции по расчетному счету N 40702810119030002922 ООО "Позитив" (л.д.76).

Согласно вышеуказанному решению, основанием для приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика явилось непредставление им налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев, квартальный 2012 год со сроком 01.04.2013.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 1 статьи 386 НК РФ установлена обязанность лишь для налогоплательщиков представлять в налоговые органы налоговые расчеты и налоговую декларацию по налогу на имущество.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2012, содержащие нулевые показатели.

Представитель общества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что у общества отсутствовало имущество на балансе, учитываемое в качестве объектов основных средств за 2012 год. Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией.

Установление факта наличия имущества у общества должно было быть произведено налоговым органом до принятия решения о приостановлении операций по счетам. Однако, это сделано не было.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что у него до сих пор отсутствуют сведения о наличии имущества у общества.

То обстоятельство, что общество в последствие представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию в добровольном порядке, не означает, что оно стало налогоплательщиком указанного налога - имущество у него отсутствует.

Такие действия общества направлены исключительно на отмену налоговым органом своего решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, ООО "Позитив" не является плательщиком налога на имущество за 2012 год и у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по данному налогу.

Оспариваемое решение противоречит закону, привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в виде невозможности осуществления операций по счету.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил технологический процесс "Оперативно - бухгалтерский учет" сформировавший "событие" на непредставление ООО "Позитив" отчетности по итогам 2012 года.

Подобных оснований для приостановления расходных операций по расчетному счету организации нормами налогового законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность оспариваемого решения не доказана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 по делу N А65-18844/2011.

Требование заявителя об обязании налоговый орган принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также перевод электронных денежных средств и направить его в филиал "Саратовский" ОАО Банк "Открытие" судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено, поскольку при наличии решения суда о признании незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика возложение судом обязанности по принятию решения об его отмене нормами действующего законодательства не предусмотрено. При наличии вступившего в законную силу решения суда заявитель в самостоятельном порядке не лишен возможности направить его в кредитное учреждение.

Общество заявило ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены договор на юридические услугу от 10.07.2013 N 01-07, заключенный между заявителем (Заказчик) и ООО "КТУ" (Исполнитель), приложение N 1 к договору от 10.07.2013 N01-07, квитанция к приходному кассовому ордеру N65 от 10.07.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д.233), копия приказа ООО "КТУ" от 18.04.2012 о принятии на должность юриста представителя заявителя Булатова Р.Р., копия расходного кассового ордера от 10.07.2013 N14.

Согласно п. 1 приложения N 1 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических услуг, а именно: составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 2 указанного приложения стоимость услуг по договору является фиксированной и составляет 20 000 руб.

Довод инспекции о том, что факт уплаты соответствующей суммы должен подтверждаться актом выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как отсутствие в материалах дела акта приемки выполненных работ само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку заявленные требования удовлетворены частично с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной работы, а также исходя из принципов разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-15476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин