Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10348/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-9874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ермоленко Е.А. по доверенности от 05.09.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 11 по Кемеровской области (рег. N 07АП-10348/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление "Кузбассшахтопроходка" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Самохина Александра Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Производственное управление "Кузбассшахтопроходка" (ООО "ПУ "Кузбассшахтопроходка", должник) ОГРН 1044223004715 ИНН 4223036544 признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самохин Александр Константинович.

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался, судебное заседание по отчету назначено на 18 ноября 2013 года.

Федеральная налоговая служба (ФНС России, уполномоченный орган) 02 октября 2013 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В жалобе заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Самохина А.К. по неисполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, по неисполнению решения собрания кредиторов от 26.08.2013 по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2013 года) Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель указывает, что жалоба уполномоченного органа подана в суд 02.10.2013, а денежные средства взысканы только 08.10.2013 и 21.10.2013, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий начал исполнять свои обязанности уже в рамках поданной жалобы. Полагает, что конкурсный управляющий должника действует не в интересах кредитора, проигнорировал решение собрания кредиторов от 26.08.2013, не обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает ее доводы необоснованными. Уполномоченный орган не представил никаких доказательств о возможности истребования дебиторской задолженности ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Шахта им. Ворошилова". В решении собрания кредиторов обязанность по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не возложена непосредственно на конкурсного управляющего. Уполномоченный орган не указал, какие конкретно нормы неправильно были применены судом, какие доказательства суд оценил неправильно, а также какие вопросы следовало выяснить и какие доказательства исследовать для полного выяснения обстоятельств. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим по состоянию на 01 октября 2012 года проведена инвентаризация имущества, в том числе дебиторской задолженности, о чем составлен акт N 1. В ходе конкурсного производства в 2012 году дебиторская задолженность погашена в сумме 2848821 руб. Начиная с отчета от 17.12.2012, конкурсный управляющий Самохин А.К. не указывал в отчетах результаты работы с дебиторами. На собрании кредиторов 26.08.2013 им представлен акт от 11.06.2013 списания дебиторской задолженности ООО "Шахта им. Дзержинского" в сумме 3213381 руб. и ООО "Шахта им. Ворошилова" в сумме 10026021 руб. без указания причин списания.

Оценку акту списания дебиторской задолженности от 11.06.2013, как преждевременному, суд дал в определении от 10.09.2013 и продлил срок конкурсного производства, в том числе и для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке либо её реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, нарушая права и законные интересы уполномоченного органа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, установил, что доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и интересов не нашли документального подтверждения. При этом исходил из того, что утверждение ФНС России о причинении убытков неправомерными действиями управляющего, указанными в жалобе, носит предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2013 от ООО "Шахта им. Ворошилова" должнику поступило 4417018 руб.

Задолженность ООО "Шахта им. Дзержинского" в сумме 3213380,67 руб. взыскана решением суда от 21.10.2013 по делу N А27-13807/2013.

Поскольку ООО "Шахта им. Дзержинского" также, как и должник, находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, получение взысканных денежных средств возможно в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "ПУ "Кузбассшахтопроходка" не завершено, суд первой инстанции правомерно указал, что права и интересы уполномоченного органа нельзя признать нарушенными.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, взыскание денежных средств 08.10.2013 и 21.10.2013, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий начал исполнять свои обязанности уже в рамках поданной жалобы, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы уполномоченного органа о неисполнении управляющим решения собрания кредиторов от 26.08.2013 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 26.08.2013, конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос о завершении конкурсного производства. Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, внес в повестку дня дополнительный вопрос: "О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей". По итогам голосования решение принято.

Оценивая данное решение, суд пришел к выводу, что собрание кредиторов 26.08.2013 фактически констатировало необходимость привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не механизм исполнения этого решения не определило.

Из буквального толкования принятого решения не следует, что обязанность подать соответствующее заявление возложена на конкурсного управляющего. Кроме того, принятое решение не содержит указаний не только на лицо, обязанное исполнить это решение, но и не указаны основания, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве для привлечения субсидиарных должников к ответственности. Не отражено это и в приказе уполномоченного органа от 26.08.2013 N 140 "О голосовании на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление "Кузбассшахтопроходка".

Суд апелляционной инстанции, в полной мере поддерживая выводы суда первой инстанции, также отмечает, что на момент принятия такого решения собранием кредиторов, работа по взысканию дебиторской задолженности не была окончена и расчеты с единственным кредитором - уполномоченным органом не были завершены. Между тем, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года по делу N А27-9874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко