Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13431/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-7219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу N А47-7219/2013 (судья Лазебная Г.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО КИДС" (далее - заявитель, ООО "ЕВРО КИДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 21-27/123, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга от 31.01.2013 N 21-27/123 о привлечении ООО "ЕВРО КИДС" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления в отсутствие на то уважительных причин. Кроме этого, считает, что суд не дал оценки свидетельским показаниям должностного лица налогового органа проводившего проверку, согласно которым продавец подтвердил, что товар, приобретённый во время проведения проверки принадлежит именно ООО "Евро Кидс", однако от подписи и поручения документов, составленных при проведении проверки, отказался.

Продавец Мамрова Е.А. не была допрошена в ходе судебного заседания, хотя ее показания имели бы существенное значение для разрешения спора.

Административный орган на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал договором аренды помещения, который был представлен заявителем только в судебном заседании.

До начала судебного заседания ООО "ЕВРО КИДС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 административным органом на основании поручения N 21-29/109 от 17.12.2012 проведена проверка в отношении ООО "ЕВРО КИДС" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах расположенных на территории Ленинского района Оренбурга, в том числе ООО "ЕВРО КИДС".

В ходе проверки установлено, что в отделе "Книги, игрушки" магазина "Евро Кидс" при продаже книги "В новогоднем лесу" в количестве 1 шт. по цене 310 руб. и набора украшений (12 предметов) в количестве 1 упаковки по цене 200 руб., всего на общую сумму 510 руб. продавец Мамрова Елена Анатольевна в момент денежных расчетов контрольно-кассовую технику не применила, чек за купленный товар не выдала, по требованию покупателя выдала товарные чеки от 21.12.2012 б/н, которые не содержали обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2.1. ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 203 от 21.12.2012 (л.д. 33-34), акте о проверке наличных денежных средств кассы от 21.12.2012 N 024140 (л.д. 35).

На основании полученных данных 21.12.2012 инспекцией в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 46-47).

28.01.2013 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "ЕВРО-КИДС" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 21-27/123/2 от 28.01.2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 48-49).

Постановлением от 31.01.2013 N 21-27/123 ООО "ЕВРО-КИДС" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 31.01.2013 N 21-27/123, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также наличия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, пунктом 2.1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела, административный орган вменил в вину заявителю нарушение пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 ввиду того, что в отделе "Книги, игрушки" магазина "Евро Кидс" при продаже книги "В новогоднем лесу" в количестве 1 шт. по цене 310 руб. и набора украшений (12 предметов) в количестве 1 упаковки по цене 200 руб., всего на общую сумму 510 руб. продавец Мамрова Е.А. при денежных расчетах контрольно-кассовую технику не применила, чек за купленный товар не выдала, по требованию покупателя выдала товарные чеки от 21.12.2012 б/н, которые не содержали обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2.1. ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не был исследован факт осуществления деятельности в проверяемом помещении именно ООО "ЕВРО КИДС", в то время, как сам налоговый орган утверждает, что в помещении магазина осуществляли деятельность два субъекта предпринимательской деятельности - ООО "ЕВРО КИДС" и индивидуальный предприниматель Федосеева М.А. Надлежащих доказательств того, что товар, находящийся на реализации в спорном помещении, принадлежал заявителю и был у него приобретен, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды помещения от 01.05.2011, расположенного в доме N 31/13 по адресу: Оренбург ул. Советская/Володарского, заключенный между ООО "ЕВРО КИДС" (арендатор) и Соловьевой Г.А. (арендодатель) расторгнут с 01.12.2012 (согласно уведомлению от 30.09.2012), помещение возвращено арендодателю согласно акту возврата помещения от 01.12.2012 (л.д. 96).

Данные фактические обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал договором аренды помещения от 01.05.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Налоговый орган не представил бесспорных доказательств наличия события вменяемого обществу административного правонарушения, в то время как бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возложено на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами ООО "ЕВРО КИДС" не находит законных оснований о необходимости вызова для допроса Мамровой Е.А., поскольку документально не подтвержден факт ее трудовых отношений с заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части оспариваемого постановления имеется указание на то, что помимо нарушения требований ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, заявителю вменено нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом указано, что в этой связи наказание административным органом определено с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ в размере 50000 рублей (выше минимального предела санкции) при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Данные обстоятельства также свидетельствуют о грубом нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о составлении в отношении ООО "Евро Кидс" протокола по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, соответственно инспекцией не подтверждена законность применения положений ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку вина общества в инкриминируемых действиях материалами дела не подтверждена, отсутствуют основания для привлечения ООО "ЕВРО КИДС" к административной ответственности.

Оценив изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о пропуске обществом установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, обращение общества в суд с рассматриваемым заявлением имело место по истечении указанного срока (копия постановления направлялась инспекцией по юридическому адресу заявителя посредством почтового отправления и получено обществом 07.04.2013, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением, тогда как с заявлением в суд общество обратилось лишь 16.07.2013, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении общества).

Вместе с тем, одновременно с подачей заявления ООО "ЕВРО КИДС" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении указанного пропущенного срока, мотивированного болезнью руководителя общества (что подтверждено соответствующими справками).

Действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный срок и рассмотрел требования заявителя по существу. Оснований для переоценки указанной позиции суда первой инстанции, основанной на материалах дела и не противоречащей закону, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу N А47-7219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов