Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-4333/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А43-3659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) и открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-3659/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН 1055238104822 ИНН 5260154749), г.Дзержинск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН 1045207341552 ИНН 5259039100), г.Н.Новгород,

о взыскании 3 561 987 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал", г. Дзержинск Нижегородской области (далее- ОАО "Дзержинский водоканал", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г.Н.Новгород (далее - ОАО "НКС" ответчик) на основании договора N 2206 от 01.01.20081 690 231 руб. 18 коп.: в том числе 963 457 руб. 03 коп. долга и 726 774 руб. 15 коп. пени за период с 21.07.2011 по 18.09.2013.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", в пользу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" 589 673 руб. 62 коп. долга и 376 711 руб. 51 коп. пени за период с 21.07.2011 по 18.09.2013, 2 000 руб. госпошлины по делу. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дзержинский водоканал" и ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Дзержинский водоканал" в своей жалобе указывает на необоснованный отказ суда во взыскании 373 783 рублей 40 копеек стоимости содержания системы ХВС, поскольку полагает, что суд должен был руководствоваться присоединенной мощностью, которая указана в дополнительном соглашении, не подписанном сторонами. При этом заявитель считает, что согласованную в договоре мощность применять нельзя, поскольку она не соответствует действительности.

ОАО "НКС" в своей жалобе также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении суммы долга на 191 384 рубля 19 копеек за поставленную некачественную питьевую воду. При этом ответчик полагает, что суд должен был применить пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что расчет пени истца является арифметически неверным.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.12.2013, затем протокольным отложением на 26.12.2013 для сверки сторонами представленными ими в судебное заседание расчетов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2008 между ОАО "Дзержинский водоканал" и ответчиком был заключен договор N 2206 на отпуск воды, прием сточных вод, по которому истец обязался производить отпуск холодной воды и принимать сточные воды посредством канализационных устройств по адресам и объектам, указанным в п.1.1 договора.

Договор заключен с 01.01.2008 по 31.12.2008 и в соответствии с п. 7.1.1 договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила за 1 месяц до окончания срока действия договора об отказе его пролонгации, пересмотре или расторжении.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется производить отпуск воды из систем водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении N 1.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать принятые объемы воды и сброшенные стоки.

Как следует из материалов дела, за период с июня 2011 г. по январь 2013 г. истец оказал ответчику услугу по отпуску питьевой воды и водоотведению. Долг в сумме 963 457 руб. 03 коп. не оплачен до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом предъявлены пени за период с 21.07.2011 по 17.04.2013 в сумме 726 774 руб. 15 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из материалов дела и апелляционных жалоб усматривается, что у сторон возникли разногласия по поводу порядка определения количества присоединенной мощности и качества оказанных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 этих же правил, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. С учетом указанного пункта при определении обязательств по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией Правила N 167 должны применяться в совокупности с пунктом 15 Правил N 307.

В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Истец считает, что ответчик пытается искусственно уменьшить объемы присоединенной мощности. Из переписки сторон следует, что ответчику неоднократно пояснялись расчеты количества присоединенной мощности, основанием для которых являлась средняя величина фактического водопотребления за предыдущий отчетный период.

Расчет произведен истцом на основании приказа ОАО "Дзержинский водоканал" N 174/ГД от 30.12.2008 "Об утверждении методики расчета величины присоединенной мощности".

Проверив расчет суммы долга, представленный истцом, суд правильно признал его ошибочным в части.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение сторонами условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Как следует из материалов дела сторонами согласовано годовое значение присоединенной мощности для содержания системы ХВС в Дополнительном соглашении N 2/2010 от 07.09.2010 к договору N 2206 от 01.01.2008.

Изменений в договор в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не вносилось.

В связи с чем довод истца о неправомерном отказе в части исковых требований является неправомерным и не основан на нормах права.

Ответчик отказывался от подписания актов и оплаты счетов-фактур за период июнь 2011 - январь 2012.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сумму 373 783 руб. 41 (53 397 руб. 63 коп Х 7 месяцев) не подлежащей взысканию с ответчика.

Отказ ответчика на сумму 163 115 руб. 24 коп. судом во внимание не были приняты, поскольку письмом N 566 от 13.04.2012 ответчик снял указанные возражения по акту и счету-фактуре N 1303 /2206 от 31.01.2012.

Доводы ответчика (заявителя) о несоответствии качества поставленной и принятой им воды СанПин судом первой инстанции рассматривались и правомерно и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются надлежащим доказательствами.

В представленных в материалах дела актах отбора проб не указаны критерии, по которым проводился анализ. Из представленных протоколов не усматривается каким образом был осуществлен отбор проб, в какую тару, условия хранения проб, условия доставки, не указано из какого колодца производился отбор проб.

Протоколы и акты составлены в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя истца.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил, представленные ответчиком доказательства в обоснование своего довода о не качественности воды и правомерно пришел к выводу о недостоверности доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 589 673 рубля 62 копейки.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции стороны сверили свои расчеты, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы долга в размере 60 607 рублей.

Поскольку указанный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. ст. 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит документально обоснованной мотивировки несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств такой несоразмерности в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной к взысканию пени.

Расчеты пени, представленные истцом и ответчиком, судом проверены и признаны неправильным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная на основании п.5.3 договора, в сумме 376 711 руб. 51 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки в иске следует отказать.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 60 607 рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-3659/2013 в части взыскания суммы долга в размере 60 607 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-3659/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" и открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100), в пользу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал", г. Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749), задолженность в размере 529 067 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек, пени в размере 376 711 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 51 копейка и 2 000 (две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2013 N 219.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2013 N 7397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина