Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 01АП-7424/13

г. Владимир

20 декабря 2013 г.

Дело N А43-13050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу N А43-13050/2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (ОГРН 1025203040477, ИНН 5260102162, г.Нижний Новгород) к Министерству здравоохранения Нижегородской области (ОГРН 1025203025341, ИНН 5260103127, г.Нижний Новгород) о взыскании 12 540 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя - Министерства здравоохранения Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовое уведомление N 53920);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовое уведомление N 53921),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 12 540 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы нарушением ответчиком предусмотренных государственным контрактом сроков оплаты поставленного истцом оборудования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что истцом были нарушены сроки поставки оборудования, в связи с чем ответчик, не имея в наличии целевых денежных средств, не мог оплатить его стоимость.

Указал, что обязательства по оплате поставленного оборудования были бы выполнены своевременно при надлежащем исполнении Обществом своих обязательств.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Ходатайством от 04.12.2013 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлением от 04.12.2013 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 185 на поставку в лечебно-профилактические учреждения Нижегородской области (получатели) аппарата искусственной вентиляции легких высокого класса MV-2000, производитель MEKICS Co., Ltd, страна происхождения Корея, 1 комплект на условиях и в сроки, установленные государственным контрактом.

Поставщик обязался поставить товар на общую сумму 800 000 руб. получателям не позднее 20.12.2011 (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.3-2.7 государственного контракта по результатам приемки продукции получателем и поставщиком составляется и подписывается акт приема-передачи. Обучение специалистов получателей работе на поставленном оборудовании должно быть проведено поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. По результатам обучения поставщиком и получателем подписывается акт обучения специалистов. В течение 3 рабочих дней со дня подписания акта обучения специалистов поставщик предоставляет заказчику подписанные в установленном порядке товарно-транспортные накладные с отметкой о получении, акт приема-передачи продукции, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт обучения специалистов, а также счета-фактуры. На основании указанных документов поставщиком и заказчиком составляется и подписывается акт приема-передачи. Заказчик в свою очередь производит оплату продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

По товарной накладной N НН-001152 от 26.12.2011 поставщик передал получателю - МЛПУ "Родильный дом N 3" - аппарат искусственной вентиляции легких высокого класса MV-2000, производитель MEKICS Co., Ltd, страна происхождения Корея, на сумму 800 000 руб., о чем свидетельствует подпись представителя и печать учреждения в накладной.

Сторонами подписаны акт приема-передачи от 27.12.2011, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 30.01.2012 и акт обучения специалистов работе на оборудовании от 17.01.2012 (л.д. 24, 26-27).

01.02.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи к государственному контракту N 229 от 07.11.2011 (л.д. 29).

В срок, указанный в пункте 2.7 контракта, ответчик оплату товара не произвел, претензии в адрес поставщика не направил.

Платежным поручением от 12.04.2012 N 306 ответчик произвел оплату товара (л.д. 30).

Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные пунктом 2.7 контракта, истец, руководствуясь пунктом 4.4 контракта, начислил ответчику неустойку в размере 12 540 руб. за период с 16.02.2012 по 12.04.2012. Поскольку претензия истца от 17.05.2013 N 130 с требованием оплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта от 13.10.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается товарной накладной N НН-001152 от 26.12.2011, актами приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, актом обучения специалистов работе на оборудовании и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.7контракта срок оплаты товара 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2.6 контракта.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного по контракту оборудования на 57 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования, пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении Обществом требования об уплате неустойки.

Размер договорной неустойки за период с 16.02.2012 по 12.04.2012, начисленной на основании пунктов 4.2, 4.4 заключенного между сторонами контракта, составил 12 540 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков поставки оборудования и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора суду не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку обязанность ответчика по оплате товара, исходя из условий договора, возникает с момента подписания акта приема-передачи товара и не обусловлена встречным исполнением. Условия о том, что в случае предоставления акта приема-передачи товара после окончания финансового года срок оплаты товара, установленный в пункте 2.7, будет изменен, контракт не содержит.

Суд считает необходимым отметить, что межбюджетный характер трансфертов, получаемых Министерством, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, поскольку гражданские правоотношения основываются на признании равенства его участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия денежных средств по программе модернизации не освобождает Министерство от обязанности оплатить стоимость приобретенного товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела писем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области Федерального обязательного медицинского страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 13.03.2012 усматривается, что в 2012 году Министерство имело возможность использования остатков средств на 01.01.2012, образовавшихся в бюджете субъекта Российской Федерации и бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования в результате неполного использования в 2011 году средств, предоставленных из бюджета Федерального фона обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение региональной программы модернизации здравоохранения Нижегородской области на 2011-2012 годы.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо новые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу N А43-13050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова