Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 07АП-9997/13

г. Томск

27 декабря 2013 г.

Дело N А45-10454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу N А45-10454/2013 (судья А. В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец" (ОГРН 1125476063767, ИНН 5404459543) о взыскании 99 258,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спец" (далее - ответчик) 99 258,17 рублей, в том числе 94 350 рублей предоплаты за непоставленный товар по договору на изготовление и поставку изделий N 10-28.08/12 от 28.08.2012 и 4 908,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 31.05.2013.

Решением суда от 01.10.2013 с ответчика взысканы 94 350 рублей предоплаты и 4 281,13 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар передан истцу в установленный срок; часть полученного истцом товара была забракована и отправлена на доработку ответчику; в установленный срок доработанный товар передан истцу; каких-либо замечаний относительно первоначально принятого истцом товара, а также впоследствии доработанного ответчиком не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Поскольку, ходатайства в порядке ст. 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела документов: копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 по делу N А45-10454/2013, копии договора от 28.08.2012 N 10-28.08/12, копии экспедиторской расписки от 27.10.2012, копии акта N 6 сдачи-приемки работ, акта N 518 от 24.12.2012, акта N 607 от 04.02.2013, копии свидетельства N 004557413, копии уведомления от 19.04.2012 N 09-07/8101, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлено, указанные документы подлежат возвращению апеллянту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.08.2012 заключен договор на изготовление и поставку изделий N 10-28.08/12, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя детали и изделия, а покупателя - принять их и оплатить.

Пунктом 3.1. договора от 28.08.2012 N 10-28.08/12 стороны установили, что поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя изделия в количестве, предусмотренном в спецификации, в срок 14 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору от 28.08.2012 N 10-28.08/12 предусмотрена предоплата в размере 50 %, срок поставки установлен в течение 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Платежным поручением N 141 от 02.10.2012 истцом перечислена предоплата в размере 94 350 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и невозвращением аванса истцом претензия N 90-ю от 01.04.2013 с сообщением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате суммы предоплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обоснованности предъявленного требования о возврате суммы предоплаты; о наличии обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; об ошибочности произведенного истцом расчета процентов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии состатьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение условий договора от 28.08.2012 N 10-28.08/12 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 94 350 рублей; ответчиком обязательства по изготовлению и передаче в собственность истца деталей и изделий не выполнены.

Доводы ООО "Спец" об изготовлении и направлении изделий истцу не основаны на доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными указания ООО "Спец" на приемку истцом части поступивших изделий, а также на доработку ответчиком забракованных ООО "Югсон-Сервис" изделий с последующей их передачей истцу.

ООО "Спец" не представлено однозначных, безусловных доказательств изготовления каких-либо изделий в рамках договора от 28.08.2012 N 10-28.08/12, передачи таких изделий ООО "Югсон-Сервис", их приемки последним и нахождения изготовленных изделий у истца.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом предоплаты или возврата предоплаты за непоставленный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 94 350 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уклонение ответчика от возврата предоплаты является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим истцом произведен расчет процентов за период с 14.11.2012 по 31.05.2013, размер которых составил 4 908,17 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил его ошибочность в связи с неправильным определением истцом количества дней в периоде начисления процентов за пользование денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции за период с 14.11.2012 по 31.05.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из предоплаты в сумме 94 350 рублей, процентной ставки 8,25 % годовых, составляет 4 281,13 рубль.

Ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Югсон-Сервис" о взыскании с ответчика 94 350 рублей предоплаты и 4 281,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу N А45-10454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова