Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-11097/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А13-5281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Шилова Е.С. по доверенности от 27.11.2013 N 592-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу N А13-5281/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, далее - Общество) о взыскании 3977 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 17.12.2012.

Определением от 24.05.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Общество произвело оплату в разумный срок, следовательно, основания для начисления процентов отсутствуют. Полагает, что суду надлежало применить положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о просрочке кредитора.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2011 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 13/360 для использования в целях строительства объекта: "Реконструкция ВЛ 220 кВ Энергия 3, Пошехонье-Череповец 1 и Первомайская с заходами на ПС 750 кВ Белозерская и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ РПП-1" и заготовки древесины.

Срок действия договора определен с 15.03.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 06.02.2012 к указанному договору стороны продлили срок его действия до 25.12.2012.

13.11.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 15.03.2011 N 13/360 и определили 13.11.2012 последним днем действия договора.

В силу пункта 2 соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением неисполненных.

В соответствии с пунктом 6 соглашения арендатор обязался погасить задолженность по арендной плате в размере 667 529 руб. 76 коп.

Лесной участок 13.11.2012 по акту приема - передачи возвращен арендодателю.

Задолженность по арендной плате в указанном размере ответчиком погашена платежным поручением от 12.12.2012 N 535 (дата списания со счета - 17.12.2012).

Поскольку обязательство по оплате задолженности было исполнено с просрочкой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3977 руб. 37 коп. за период с 21.11.2012 по 17.12.2012, с требованием о взыскании которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, 13.11.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в котором предусмотрели обязанность арендатора погасить задолженность по арендной плате в размере 667 529 руб. 76 коп.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, именно с 13.11.2012 у арендатора возникла обязанность по погашению задолженности по уплате арендных платежей.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Задолженность в размере 667 529 руб. 76 коп. списана со счета ответчика 17.12.2012 и погашена платежным поручением от 12.12.2012 N 535, то есть с нарушением установленного Кодексом семидневного срока исполнения обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по уплате арендных платежей предоставило истцу право предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расширительному толкованию пункта 2 соглашения от 13.11.2012 расторжение договора аренды лесного участка от 15.03.2011 N 13/360 не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплата процентов за неисполнение арендатором обязательства по перечислению арендной платы подлежит начислению до момента фактической уплаты арендных платежей независимо от расторжения договора или окончания срока его действия, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 453 и статей с 420 по 422 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов, исходя из периода просрочки с 21.11.2012 по 17.12.2012, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по платежному поручению от 12.12.2012 N 535 были списаны с расчетного счета Общества только 17.12.2012.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3977 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены судом первой инстанции в полном объеме, обоснованно им отклонены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу N А13-5281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Зорина И.Н. Моисеева