Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7124/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А11-8552/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехТорг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2013 по делу N А11-8552/2012, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехТорг", г. Тольятти (ОГРН 1056320212574, ИНН 6321155381) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), индивидуальному предпринимателю Ситникову Андрею Александровичу, г. Владимир (ОГРН 307332834600059), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сухова Виктора Александровича о взыскании 76 168 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчиков: ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

ИП Ситников А.А. - Шмодин К.А. по доверенности от 18.07.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

18.10.2012 в производство Арбитражного суда Владимирской области поступило дело N А55-20453/2012, переданное по подсудности из Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехТорг" к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", индивидуальному предпринимателю Ситникову Андрею Александровичу с учетом уточнений о взыскании 76 168 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГО-ГАРАНТ" 27 764 руб. 54 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, неустойку в сумме 7574 руб. и взыскании с ИП Ситникова А.А. 41 404 руб. 22 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов за составление отчета в размере 7000 руб.

Уточнение иска в части требования о взыскании суммы неустойки судом не принимается в связи с тем, что влечет изменение как предмета, так и оснований иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайством от 25.12.2012 просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 16.09.2013 Арбитражным судом Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СантехТорг" взыскана страховая выплата в сумме 20 920 руб. 44 коп., государственная пошлина в сумме 836 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 119 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "СантехТорг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушил нормы материального права, не верно истолковал закон подлежащий применению, также нарушил нормы процессуального права.

Заявитель полностью не согласен с проведенной экспертизой, считает, что заключение противоречит не только требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и ценовой политики сложившейся на рынке, то есть деловому обороту, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы, но судом оно принято не было, а отчет N 776 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неправомерно был принят судом и положен в основу принятого решения.

Апеллянт также указал, что согласно отчету от 05.03.2013 N 12107 сумма ущерба составила 161 404 руб. 22 коп., то есть превысила предельный лимит ответственности по полису ОСАГО, а в случае превышения размера ущерба, страховщик обязан был бы выплатить страховое возмещение с учетом расширения лимита ответственности, однако как установлено судебной экспертизой сумма ущерба составила 113 155 руб. 90 коп., что не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО. Судом не приняты во внимание документы приложенные к ходатайству о назначении повторной экспертизы, которые подтверждают фактические затраты истца на восстановление транспортного средства после ДТП от 02.02.2012.

Также заявитель не согласен с суммой взысканных расходов на проведение судебной экспертизы и с суммой государственной пошлины.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Ситникова А.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, а решение суда от 16.09.2013 вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СанТехТорг", открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", Сухова Виктора Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.02.2012 в 13 часов 50 минут в Ногинском районе Московской области на 30 км+100 м трассы М7 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 544048-360 03, государственный регистрационный знак Х 646 КХ 35 (с прицепом KRONE SDR27, государственный регистрационный знак АК1405 33), под управлением водителя Сухова В.А. и автомобиля Volvo FN 12 420, государственный регистрационный знак Е 001 РЕ 163 (с прицепом KRONE SDR27, государственный регистрационный знак АР 6794 63), под управлением водителя Михайлова В.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО "СантехТорг".

Согласно справке о ДТП от 02.02.2012, постановлению по делу об административном правонарушении серии 50 АМ N 576026 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля МАЗ 544048-360 03, государственный регистрационный знак Х 646 КХ 35 (с прицепом KRONE SDR27, государственный регистрационный знак АК1405 33) - Сухов В.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате вышеназванного ДТП прицеп KRONE SDR27, государственный регистрационный знак АР 6794 63, получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ООО "ЗВЕНТА" для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства. Сотрудниками ООО "ЗВЕНТА" составлен акт осмотра от 15.02.2012, на основании которого составлен отчет от 05.03.2013 N 12107. Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 404 руб. 22 коп.

Судом установлено, что Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля МАЗ 544048-360 03, государственный регистрационный знак Х 646 КХ 35, застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0173901312) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 04.05.2011 N 110300-819-000120). Гражданская ответственность прицепа KRONE SDR27, государственный регистрационный знак АК1405 33 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0174937327).

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" согласно экспертному отчету от 26.03.2012 N 306, выполненному индивидуальным предпринимателем независимым оценщиком Сидяковым Е.И. перечислило ООО "СантехТорг" страховое возмещение в сумме 92 235 руб. 46 коп. (платежное поручение от 17.04.2012 N 697).

Разница между размером причиненного вреда (с учетом страховой суммы подлежащей выплате в пределах лимита на одного потерпевшего 120 000 руб. по полису ОСАГО) и выплаченным страховым возмещением составляет 27 764 руб. 54 коп.

Автомобиль МАЗ 544048-360 03, государственный регистрационный знак Х 646 КХ 35 (с прицепом KRONE SDR27, государственный регистрационный знак АК1405 33) принадлежит на праве собственности Ситникову А.А.

Как указывает истец, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда сверх страхового возмещения, должна быть возложена на Ситникова А.А.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ООО "СантехТорг" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать прямого возмещения убытков со страховщика - ОАО "САК "ЭНЕРГОГА-РАНТ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта прицеп KRONE SDR27, государственный регистрационный знак АР 6794 63, арбитражным судом определением от 05.02.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Владимирскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

В соответствии с экспертным заключением от 25.04.2013 N 776 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа составила 113 155 руб. 90 коп.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По полису ОСАГО ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 92 235 руб. 46 коп.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (113 155 руб. 90 коп.), установленной судебной экспертизой и фактически выплаченным истцу страховым возмещением (92 235 руб. 46 коп.) неоплаченным по полису ОСАГО остался ущерб в сумме 20 920 руб. 44 коп.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскав с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Сан-техТорг" 20 920 руб. 44 коп. страховой выплаты. В оставшеся части отказал.

Требование истца к ИП Ситникову А.А. о взыскании ущерба в размере 41 404 руб. 22 коп. и расходов за составление отчета в размере 7000 руб. арбитражным судом отклонено обоснованно.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Предъявляя исковые требования к ИП Ситникову А.А., истец ссылался на отчет от 05.03.2013 N 12107, согласно которому сумма ущерба составила 161 404 руб. 22 коп., то есть превысила предельный лимит ответственности по полису ОСАГО.

Как установлено судебной экспертизой сумма ущерба составила 113 155 руб. 90 коп., что не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

Более того, гражданская ответственность владельца виновного в ДТП автомобиля МАЗ 544048-360 03, государственный регистрационный знак Х 646 КХ 35 застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 04.05.2011 N 110300-819-000120). Следовательно, в случае превышения размера ущерба лимиту ответственности по полису ОСАГО, страховщик обязан был бы выплатить страховое возмещение с учетом дополнительного расширения лимита ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, результаты которой суд учитывал при рассмотрении дела по существу.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание доказательства несения ООО "СантехТорг" фактических затрат на восстановление транспортного средства также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Истец предъявил исковые требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, установленной в отчете от 05.03.2013 N 12107, а не исходя из фактических затрат.

Кроме того из представленных документов усматривается, что заказ-наряд N 045/12 от 29.02.2012 и платежное поручение от 02.03.2012 N 73 свидетельствуют о проведении ремонта на сумму 83 000 рублей.

Заказ-наряд N 000127, и счет на оплату N 127 на сумму 235 100 рублей от августа 2013 года, тогда как ДТП имело место в феврале 2012 года, то есть более чем через год после ДТП.

Истец не представил доказательств того, что работы по ремонту транспортного средства в августе 2013 года относятся к повреждениям, полученным в ДТП от 02.02.2012.

Таким образом оснований для принятия в качестве доказательств, указанных документов у суда не имелось.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.05.2012, договор поручения от 04.05.2013, платежное поручение от 06.08.2013 N 313 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворяются частично, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, удовлетворив заявление ООО "СантехТорг" и взыскав с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4119 руб. 89 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 05.02.2013, понесенные ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по платежному поручению от 15.05.2013 N 2355 относятся на ООО "СантехТорг" пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3300 руб. 30 коп.

Довод заявителя о необоснованно отказе в назначении повторной экспертизы судом проверен и отклонен как несостоятельный.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Кроме того, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Истец не привел в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указало на противоречивость выводов эксперта. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, приводя довод о недопустимости экспертного заключения и о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, истец в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство не заявил в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2013 по делу N А11-8552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехТорг" (ОГРН 1056320212574, ИНН 6321155381) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов