Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-7428/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А43-18383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Валентины Алексеевны (ИНН525000204987, ОГРИП304525011700022), п.Ждановский, Дальнеконтсантиновский район, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-18373/2013, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриевой Валентины Алексеевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Валентины Алексеевны - Тарасов А.В. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Полякова О.А. по доверенности от 21.08.2013 N 29 сроком действия по 31.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Нижний Новгород (далее по тексту - Управление) от 25.07.2013 N 04/05-14/229 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Дмитриевой Валентины Алексеевны с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования на автозаправочной станции N 278, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: Нижегородская область, Дальне-Константиновский район, с.Сарлей.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2013 N 136-13.

Усматривая в действиях Дмитриевой В.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило протокол от 09.08.2013 N 136-13 об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Дмитриевой В.А. к административной ответственности.

Решением от 24.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Дмитриева В.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту определены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

В соответствии спунктом 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1, в котором определено, что для автомобильного бензина класса 5 массовая доля серы не должна превышать 10 мг/кг.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт реализации Дмитриевой В.А. бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-5), класс топлива 5, не соответствующего требованиям к безопасности продукции, а именно: массовая доля серы составила 44 мг/кг при норме не более 10 мг/кг. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, протоколом N 136-13 технического осмотра, идентификации и испытаний актом отбора образцов, подписанными Дмитриевой В.А. без замечаний справкой о реализации, протоколом испытаний N 521235 от 07.08.2013, протоколом об административном правонарушении.

Объяснения Дмитриевой В.А., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, и письмо поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Юникон" (л.д.36), о том, что поставщиком был отпущен бензин класса 4, а ошибочно приложен паспорт на бензин класса 5, судом обоснованно отклонены, поскольку паспортом продукции N 305, представленным в ходе проведения проверки, и кассовым чеком подтверждается, что поставщиком был отпущен и соответственно Дмитриевой В.А. реализовывался бензин именно класса 5 (л.д.12, 22, 35).

Следует также отметить, что являясь продавцом нефтепродуктов, предприниматель вне зависимости от действий своего поставщика обязан осуществлять производственный контроль реализуемого им бензина с целью предотвращения нарушения требований законодательства о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений ГОСТ 2517-85 при отборе проб и образцов, поскольку в акте отбора образцов от 26.07.2013 имеется запись о том, что отбор образцов произведён присутствии Дмитриевой В.А. в соответствии с ГОСТ 2517-85. Данный акт подписан Дмитриевой В.А. без замечаний.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, Дмитриевой В.А. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная ею государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-18383/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Валентины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Валентине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2013 N 373.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина