Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-12352/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-10907/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12352/2013) открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2013 года по делу N А46-10907/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" (ОГРН 1095543038931, ИНН 5505207172) к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) о взыскании 151 112 руб. 39 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановление срока отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10907/2013 с открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (далее по тексту - ОАО "Омскметаллооптторг", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" взыскано 25 795 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" в доход федерального бюджета 944 руб. 58 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" в доход федерального бюджета взыскано 4 588 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскметаллооптторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Омскметаллооптторг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 12.11.2013 истек 27.11.2013, заявитель обратился с апелляционной жалобой 19.12.2013 (что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы), следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что срок пропущен в связи с нахождением юрисконсульта ответчика в командировке, а также увольнением начальника юридической службы ОАО "Омскметаллооптторг", что не позволило своевременно узнать о вынесенном судом решении, а также подать в установленный законом срок апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда от 12.09.2013 получено ответчиком18.09.2013), представил суду отзыв на иск (л.д. 41-43).

Копия решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10907/2013 была направлена ответчику в установленный срок и получена им 19.11.2013 (почтовое уведомление N 64402467248847 том 1 л.д. 73).

Также ответчик указывает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением юрисконсульта ответчика в командировке и увольнением начальника юридической службы.

Меду тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств наличия таких причин ОАО "Омскметаллооптторг" суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особенностью рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленной статьей 228 АПК РФ, является размещение в режиме ограниченного доступа материалов дела в информационно - коммуникальной сети "Интернет" с предоставлением кода доступа, необходимого для идентификации сторон.

В связи с чем ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном процессе и обладающий информацией о дате принятия решения, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с решением суда первой инстанции.

Срок на обжалование судебного акта, рассматриваемого в порядке упрощенного производства является сокращенным и не зависит от даты получения участником процесса копии решения суда, направленного почтовой связью, вследствие чего не может быть восстановлен по указанным подателем жалобы причинам.

Доводов о невозможности доступа к материалам дела посредством сети "Интернет" податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ОАО "Омскметаллооптторг", учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" года возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг"из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1899 от 18.11.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

А.С. Грязникова