Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12788/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-16967/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-16967/2013(судья Крылова И.Н.), в судебном заседании участвует представитель открытого акционерного общества "Интеграл" Асхадуллин Д.М. (доверенность N 7 от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

24.09.2013 открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Рустама Юнеровича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 21.03.2011 по исполнительному производству N 56516/11/23/02 на одну четверть от суммы 252 596, 36 руб. до 189 447, 27 руб.

Должник находится в сложном финансовом положении, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, на имущество наложен арест, основное исполнительное производство окончено, действий по умышленному затягиванию исполнения он не предпринимал (т.1, л.д.3-5).

В качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 40 (далее - Инспекция).

Определением суда от 08.10.2013 заявление удовлетворено - сбор снижен до 189 447,27 руб., учтено тяжелое финансовое положение организации (т.1, л.д. 63-68).

15.11.2013 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене определения, указано на отсутствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для просрочки, постановление о взыскании исполнительского сбора в суде не оспаривалось. ОАО "Интеграл" ведет активную хозяйственную деятельность, и его на балансе имеется имущество (т.1, л.д. 77-78).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Судебный пристав и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ОАО "Интеграл" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.07.1998 (т.1, л.д. 30-34).

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 80/23/74290/4/2010, где должнику предложено в однодневной срок уплатить долг в размере 3 608 519, 39 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

21.03.2011 постановлением судебного пристава с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 252 596, 36 руб. (7% от суммы взыскания) (т. 1, л.д. 13).

Постановлением от 12.10.2011 возбуждено исполнительно производство по взыскании исполнительского сбора N 56516/11/23/02 (т.1, л.д. 14).

По мнению подателя апелляционной жалобы - судебного пристава, невозможность погашения задолженности по исполнительному документу по уважительным причинам не подтверждена.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя и снизил исполнительский сбор.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 Закона, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Суд учел сложное имущественное положение организации то, что заявитель занимается строительной деятельностью, в том числе для социально незащищенных категорий граждан, является исполнителем муниципальных контрактов, а также участвует в строительстве жилья с привлечением материнских капиталов и молодежных ссуд, то, что на имущество наложены аресты, принял во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения должника, и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель ведет активную хозяйственную деятельность и, следовательно, у него достаточно средств для погашения задолженности в установленный срок, отклоняется, так как данный довод приведен без учета оценки общего финансового состояния заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 года по делу N А07-16967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р. Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.М. Толкунов