Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 04АП-2649/13

г. Чита

25 декабря 2013 г.

Дело N А58-872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дойникова Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-872/2013 по иску Березкина Григория Викторовича (адрес: 119333, г. Москва) к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 143518555608, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6), Дойникову Юрию Андреевичу о признании недействительным п.1.5.1 трудового договора от 01.03.2007 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 3563582387239, ИНН 3474294012, адрес: 109012, г. Москва),

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Березкина Г.В.: представитель Шаипов И.Р., доверенность от 05.11.2013 года;

от АК "АЛРОСА": представитель Лавров А.С., доверенность от 14.04.2011 г.;

от Дойникова Ю.А.: представитель Цараев А.А., доверенность от 05.11.2013 г., Рагутский А.А., доверенность от 5.11.2013 года, Крюгер А.Г., доверенность от 29.03.2013 г.

и установил:

Березкин Григорий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), к Дойникову Юрию Андреевичу о признании недействительным п. 1.6.1 трудового договора от 01.03.2007 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008) заключенного между АК "АЛРОСА" (ЗАО) и Ю.А. Дойниковым.

29 апреля 2013 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года признан недействительным пункт 1.6.1 трудового договора от 01 марта 2007 года N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 года), заключенного между Акционерной компанией "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) и Дойниковым Юрием Андреевичем. С Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) в пользу Березкина Григория Викторовича взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с Дойникова Юрия Андреевича в пользу Березкина Григория Викторовича взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дойников Юрий Андреевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что трудовой договор с ним заключен президентом компании Выборновым С.А. в соответствии с предоставленными ему полномочиями; считает, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не подлежало одобрению наблюдательным советом Общества, поскольку не является гражданско-правовой сделкой.

Аналогичные доводы приведены в письменных пояснениях с указанием того, что истцом не представлено доказательств убыточности сделки для истца со ссылкой на судебную практику (Определение ВАС РФ N ВАС-8908/12 от 12.07.2012).

В обоснование своих доводов представил копию Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 96 "О присуждении премий Правительства Российской Федерации 2005 года в области науки и техники", которая судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец, ответчик-2 и третье лицо отклонили доводы заявителя, решение суда считают законным и обоснованным.

АК "АЛРОСА" (ОАО), возражая на доводы заявителя, представила копии следующих документов: справки от 18.11.2013 года N А01-101-02/67, коллективного договора между АК "АЛРОСА" (ЗАО) и профсоюзом работников АК "АЛРОСА" (ЗАО) на 2007-2009 г.г. с приложениями, выписки из протокола заседания Наблюдательного совета N 107 от 17 января 2003 года с приложением N 2 "Примерная форма трудового договора с членом правления АК "АЛРОСА", справки от 28 октября 2013 года N А01-1703/28-43 об отсутствии трудовых отношений с Березкиным Г.В., приказа N 276 от 23 мая 2007 года "О трудовых договорах", примерной формы трудового договора АК "АЛРОСА" и дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа N 393 от 5 октября 1998 г. "Об утверждении Положения о контрактной форме найма на работу в подразделениях акционерной компании "АЛРОСА", положения о контрактной форме найма на работу в подразделениях акционерной компании "АЛРОСА", которые судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и судом установлено, что Дойников Ю.А. с 1 марта 2007 года состоит в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ЗАО) сначала в качестве первого вице-президента - исполнительного директора АК "АЛРОСА" (ЗАО), с 28.01.2012 года согласно приказу от 22.12.2012 N 112 в качестве вице-президента общества.

Кроме того Дойников Ю.А. являлся членом Правления АК "АЛРОСА" (ОАО), изначально в качестве представителя Мирнинского ГОКа, с 20.04.2007 - АК "АЛРОСА" (ЗАО), что следует из выписки протокола заседания Наблюдательного совета от 20.04.2007 N 137).

30.04.2008 в трудовой договор Дойникова Ю.А. дополнительным соглашением внесены изменения в раздел 1.6 трудового договора. Указанный раздел дополнен пунктом 1.6.1 следующего содержания: в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон или по инициативе работодателя, за исключением случаев увольнения за виновные действия, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, работнику выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в должности первого вице-президента - исполнительного директора, но не более чем за три года. Годовой заработок исчисляется из расчета начисленной работнику заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих его увольнению.

Согласно расчету ответчика2, размер предполагаемой выплаты Дойникову Ю.А. на 23.05.2013 года в случае увольнения составил 304 807 668 руб.42 коп. (т.3 л.д.93).

Березкин Григорий Викторович, являясь акционером общество, которому принадлежит 0,0006% акций АК "АЛРОСА" (ОАО), просит признать данный пункт трудового договора недействительным (в редакции дополнительного соглашения), как сделку, совершенную с заинтересованностью, ссылаясь на отсутствие одобрения Наблюдательного совета общества; наступление неблагоприятных последствий в виде снижения чистой прибыли, и как следствие, снижение размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам общества.

В качестве материально-правового основания указал положения статей 31, 42, 69, 81, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Признавая указанный пункт договора недействительным, суд руководствовался статьями 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, апеллянт приводит доводы о неподсудности данного спора арбитражному суду и отсутствии у него оснований для согласования спорного пункта трудового договора с Наблюдательным советом общества, поскольку положения ст.318 ТК РФ не препятствуют сторонам трудового договора установить повышенный размер выходного пособия в соответствии со ст.178 ТК РФ.

Утверждение ответчика1 о том, что условия трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение не могут быть квалифицированы как сделка, отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя на иную судебную практику о правовой природе заключенного договора противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в частности в постановлении от 27 апреля 2010 г. N 17255/09 при рассмотрении аналогичного спора о признании недействительной части договора, предусматривающего выплату компенсации руководителю общества при досрочном его расторжении. В постановлении указано на подведомственность арбитражному суду спора, возникшего между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, такой спор вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров (Определение ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-14757/12).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении предъявленного иска, так как считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска.

Материалами дела объективно подтвержден факт заинтересованности Дойникова Ю.А. при заключении спорного с обществом трудового договора на указанных условиях, поскольку на день подписания данного соглашения Дойников Ю.А. был как членом Правления общества, так и его работником. В нарушение положений ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также подпункта 17 пункта 13.1, абзаца 2 пункта 27 статьи 13 Устава АК "АЛРОСА" (ЗАО) сделка не была одобрена Наблюдательным Советом общества до ее совершения, что влечет ее недействительность.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о необходимости получения согласия на заключение оспариваемого пункта договора. Дойников, являясь одним из руководителей общества и членом Правления компании, не мог не знать положения Устава общества, а также нормы действующего законодательства, которые регулируют данные вопросы. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении к органам управления общества за разъяснениями соответствующего характера, им не представлены.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемая сделка влечет неблагоприятные последствия и для АК "АЛРОСА" (ОАО), и для акционеров АК "АЛРОСА" (ОАО), поскольку неправомерно (без одобрения Наблюдательным советом) создает у общества обязательства по уплате значительных денежных сумм аффилированному лицу - члену правления Ю.А. Дойникову. Исполнение оспариваемой сделки приведет к снижению чистой прибыли общества, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 42 ФЗ об акционерных обществах, является источником выплаты дивидендов. Право на получение дивидендов - одно из основных прав акционера. Исполнение оспариваемой сделки повлечет убытки как для АК "АЛРОСА" (ОАО), так и для истца как акционера АК "АЛРОСА" (ОАО), уменьшатся чистые активы Компании, от величины которой напрямую зависит цена акций Компании, уменьшится сумма дивидендов.

В соответствии с пунктом 2 приказа АК "АЛРОСА" (ОАО) "Об оптимизации структуры управления изменения штатного расписания аппарата управления АК "АЛРОСА" (ОАО)" N А01/15-П-КШ от 22.05.2013, в целях повышения эффективности управления и оптимизации затрат АК "АЛРОСА" (ОАО), сокращена должность вицепрезидента Компании (рабочее место в г. Мирном), координирующего вопросы проведения горных работ открытым и подземным способом, занимаемую Дойниковым Ю.А., с 25 июля 2013 года.

Дойниковым Ю.А. получено уведомление от 23.05.2013 N А01-1703/29-35 о сокращении занимаемой им должности с 25.07.2013, в котором указано, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут по истечении 2-х месячного срока с момента ознакомления с уведомлением, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное? суд обоснованно указал на возможность возникновения убытков у акционеров общества в связи с предстоящей выплатой Дойникову Ю.А. единовременного пособия в размере 304 807 668 рублей 42 копейки (л.д.93 т.3).

Доводы заявителя о том, что выплаты будут произведены из фонда оплаты труда, следовательно, не могут влечь убытков для акционеров общества, несостоятельны. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.03.2011 N 13018/10 высказал правовую позицию о том, что данные выплаты носят непроизводственный характер и не входят в расходы общества при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 Налогового кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10).

Определение понятия чистая прибыль (убыток) дано в подпункте "р" пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, согласно которому прибыль (убыток) - чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей.

При изложенном следует согласиться с расчетом истца и ответчика2, согласно которому в случае выплаты единовременного пособия Ю.А. Дойникову в соответствии с пунктом 1.6 трудового договора от 01.03.2007 года в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008, размер чистой прибыли уменьшится на день вынесения решения на 386 428 388 рублей 52 копейки (304 807 668, 42/36 = 8 466 879, 68 руб., 304 807 668, 42 - 8 466 879, 68 =296 340 788, 74 руб., 296 340 788, 74 руб.,*13% = 38 524 302,54 руб., 296 340 788, 74 руб. - 38 524 302. 54 = 257 816 486,20 руб. 257 816 486,20 руб.*20% = 51 563 297, 24 руб. 296 340 788, 74 руб. + 38 524 302, 54 + 51 563 297, 24 руб. = 386 428 388, 52 руб.).

Стало быть, выплата денежных средств Дойникову Ю.А. в случае увольнения повлечет уменьшение прибыли общества, и как следствие, уменьшение дивидендов, подлежащих выплате акционерам общества, на что также указывает третье лицо (Российская Федерация).

Довод заявителя о недоказанности убыточности оспариваемой сделки в связи с многократно возросшей прибылью компании с момента заключения спорного пункта трудового договора и на дату предъявления иска не может быть принят во внимание в отсутствие доказательств тому, что данная прибыль получена предприятием с учетом именно трудовых вложений ответчика1.

Доказательства тому, что разработанные им способы освоения алмазосодержащих месторождений Якутии, за что Дойников Ю.А. был отмечен Правительственной премией в 2006 году, как руководитель Мирнинского ГОКа, использованы АК "АЛРОСА" (ЗАО), что повлекло увеличение прибыли предприятия, суду не представлены.

Исследование локальных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения с работниками общества, в том числе и по оплате труда, не содержат сведений о включении аналогичных условий в трудовые договоры других работников общества. Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии каких-либо исключений для работников руководящего звена либо членов Правления общества в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено. Стало быть у суда отсутствуют основания для вывода о наличии такой практики в Компании.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт 1.6.1 трудового договора от 01 марта 2007 года N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 года) не соответствует положениям статей 81, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с чем является недействительным (ст.168 ГК РФ).

Вывод суда относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, является правильным, судебная коллегия оснований для иной оценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских