Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-19214/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А53-3120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремонт-8" Никонова Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-3120/2012 по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" Шахминой Татьяны Адамовны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Никонова С.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремонт-8" (ИНН 6150061807, ОГРН 1096183003950)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремонт-8" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилремонт-8", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (далее - ООО "Жилремонт-5") Шахмина Татьяна Адамовна с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Никонова Станислава Игоревича (далее - конкурсный управляющий Никонов С.И.).

Определением суда от 25.10.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Никонова С.И. в части невзыскания дебиторской задолженности по физическим лицам, а также по непроведению оценки дебиторской задолженности по физическим лицам за период с 25.04.2013 г. по 01.10.2013 г. В остальной части жалобы, отказано.

Конкурсный управляющий Никонов С.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.10.2013, отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Жилремонт-5" Шахминой Т.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ввиду большого объема жильцов и квартир досудебные претензии об урегулировании спора и необходимости погашения возникшей задолженности перед ООО "Управляющая компания "Жилремонт-8" разносились бывшими работниками должника. С целью подготовки исковых заявлений в адрес ООО "Информационно-расчетный центр" был направлен запрос о предоставлении справок о наличии задолженности по каждому жильцу многоквартирных домов. Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обязанности конкурсному управляющему производить взыскание дебиторской задолженности должника в судебном порядке. В действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку кредиторами принято решение о реализации дебиторской задолженности должника через торги и нецелесообразности ее взыскания в судебном порядке, а оценка имущества должника не проводилась конкурсным управляющим, т.к. независимым оценщиком определена рыночная стоимость права требования по состоянию на 20.08.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Жилремонт-5" Шахмина Т.А. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Жилремонт-8" введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Никонова Станислава Игоревича.

Объявление о признании ООО "Управляющая компания "Жилремонт-8" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 18.08.2012 г. на стр.49.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Жилремонт-5" Шахминой Т.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Никонова С.И., выразившихся в непроведении оценки дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию, а также в необоснованном привлечении специалиста ООО "Ростовская управляющая компания" и необоснованном завышении вознаграждения этого специалиста.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, следует, что у должника имеются три дебитора - юридических лица, а также дебиторская задолженность населения за поставленные коммунальные ресурсы, составляющая более 70% от общей суммы дебиторской задолженности.

Задолженность дебитора ООО МПФ "СпецРемСтрой" взыскана в пользу должника арбитражным судом, задолженность дебиторов ООО "Жилремонт-8" и ООО "Жилремонт-5" включена в реестр требований кредиторов по соответствующим делам о банкротстве.

Между тем, доказательств направления претензий об оплате задолженности, а также доказательств обращения с соответствующими исками в суд в материалы дела не представлено. Из более чем 12 миллионов дебиторской задолженности физических лиц фактически взыскано только 38 894,61 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о направлении досудебных претензий должникам-физическим лицам являются бездоказательственными.

Не соглашаясь с доводами жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что кредиторами принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах.

Между тем, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности с указанием данных, позволяющих идентифицировать дебиторов-физических лиц, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий не доказал, что им была выполнена обязанность по осуществлению мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, суд сделал вывод, что в части непринятия мер по взысканию задолженности с дебиторов-физических лиц, доводы жалобы являются обоснованными.

Представитель конкурсного управляющего Никонова С.И. представил суду первой инстанции на обозрение копии заявлений, которые не направлены в суд для взыскания дебиторской задолженности. Суд сделал вывод о неясности причин такого ненаправления, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит проведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности физических лиц N ДЗ/9-13 от 02.10.2013 г.

Между тем, процедура конкурсного производства открыта 20.07.2012 г., настоящая жалоба находится на рассмотрении с 25 апреля 2013 г. Однако оценка дебиторской задолженности физических лиц проведена в октябре 2013 г.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы жалобы в части непроведения оценки дебиторской задолженности физических лиц за период с 25.04.2013 г. по 01.10.2013 г.

В части необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Ростовская управляющая компания" и необоснованного завышения вознаграждения данного привлеченного лица, суд признал жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом в соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 той же статьи (реестродержатель, оценщик и аудитор в случаях обязательности их привлечения), поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату до введения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по договору N 13-СП от 20.07.2012 г. для комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства должника привлечено ООО "Ростовская управляющая компания" с размером оплаты 35 000 рублей в месяц.

В соответствии с балансом должника на последнюю отчетную дату 30.03.2012 г. балансовая стоимость активов должника составляла 29 030 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти до ста миллионов рублей размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в размере не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Соответственно, при балансовой стоимости активов должника 29 030 000 руб. размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 585 300 руб.

Общая сумма оплаты услуг ООО "Ростовская управляющая компания" за 14 месяцев процедуры банкротства составила 490 000 рублей, что не превышает установленный законом лимит.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из перечня обязанностей исполнителя по договору N 13-СП от 20.07.2012 г. следует, что в комплексное сопровождение дела о банкротстве, предусмотренное договором, входили юридические, бухгалтерские, консалтинговые услуги, а также ведение документооборота.

Из представленных конкурсным управляющим ежемесячных актов приемки услуг по договору следует, что ООО "Ростовская управляющая компания" фактически выполнялись функции помощника арбитражного управляющего, юридического отдела предприятия, отдела кадров, бухгалтерии, расчетного отдела, а также оказывались консалтинговые услуги.

Таким образом, суд признал подтвержденным факт оказания привлеченным лицом должнику услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства.

С учетом минимальных тарифных ставок, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 и выпиской из протокола N 1 заседания Совета адвокатской палаты РО от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам", в соответствии с которыми минимальная тарифная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 25 000 рублей, суд считает несостоятельными доводы заявителя о завышении размера вознаграждения ООО "Ростовская управляющая компания" в размере 35 000 рублей ежемесячно за комплексное сопровождение процедуры банкротства.

Кроме того, сведения о привлечении ООО "Ростовская управляющая компания" отражались конкурсным управляющим в соответствующих отчетах, которые были приняты собранием кредиторов, возражений от кредитора ООО "Жилремонт-5" по отчету в указанной части не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-3120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко