Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41803/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-103203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РестСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-103203/2013,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-936),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арткост" (ОГРН 1087746949289, г. Москва, Сибирский пр-д, д. 2, стр. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "РестСервис" (ОГРН 1117746040125, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 2) о взыскании 135 475, 82 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арткост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РестСервис" (ОГРН 1117746040125, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 2) о взыскании 135 475, 82 руб.- долга и неустойки договору поставки N А-0526/11 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор) продуктов (товар), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.5.3 договора).

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить в указанной части.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что неустойка является явно завышенной, несоразмерной, но суд не применил ст. 333 ГК РФ, неустойка взысканию не подлежит.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-103203/2013.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Суд обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и правомерно не нашел оснований для уменьшения размер неустойки, так как ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки согласно требованиям п.1 Пост. Пл. ВАС РФ N 81 от 22.12.11 г.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-103203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин