Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-19633/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-13226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Супер-Авто" - Козырева А.А. (доверенность от 24.12.2012),

представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Боздугана Д.И. (доверенность от 22.11.2013 N 00001/548-д),

Мирскова Вера Александровна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Супер-Авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу N А55-13226/2013 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Супер-Авто" (ИНН 6321065057, ОГРН 1036301004145), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирсковой Веры Александровны, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Супер-Авто" (далее - ЗАО "Супер-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании 403 750 руб. убытков (л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мирскова Вера Александровна (далее - Мирскова В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.110-111).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д.115-119).

Ответчик представил возражение по апелляционной жалобе, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцом к апелляционной жалобе приложена судебная практика: копия постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А32-5909/2009, копия определения Московского городского суда от 14.07.2011 по делу N 33-22051, копия определения Самарского областного суда от 22.02.2012 N 33-1799, копия апелляционного определения Самарского областного суда от 26.06.2013 N 33-5752/2013, копия апелляционного определения Самарского областного суда от 19.09.2012 N 33-8755.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных судебных актов к материалам дела N А55-13226/2013, поскольку представленная подателем жалобы судебная практика не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении по апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на поставку сборочных комплектов автомобилей LADA от 23.11.2010 N 177621, заключенного между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель), ответчик поставил истцу сборочные комплекты (детали), из которых истец в дальнейшем собрал (произвел) новый автомобиль, который был в последующем реализован потребителю Мирсковой В.А. по договору купли-продажи от 09.06.2011 N 205 по цене 313 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением 30.11.2012 Автозаводского районного суда г.о.Тольятти договор купли-продажи от 09.06.2011 N 205 был расторгнут и с истца, как изготовителя товара, в пользу Мирсковой В.А. взыскано: 313 000 руб. - стоимость автомобиля, оплаченная гражданином при приобретении автомобиля, 5 000 рублей - неустойка, 5 000 рублей - возмещение морального вреда, 161 500 рублей - штраф, а всего: 484 500,00 руб. При этом, суд руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Супер-Авто" в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются положением статьи 518 ГК РФ, определяющим последствия поставки товаров ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из анализа условий договора купли-продажи от 09.06.2011 N 205 следует, что качество товара должно соответствовать стандартам или техническим требованиям завода-изготовителя.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят без замечаний, доказательства надлежащего хранения приобретенного истцом товара также не было представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после его передачи продавцом (ОАО "АВТОВАЗ"),

Ответчик документально обосновал, что при передаче автомобиля не имелось каких-либо повреждений автомобиля.

Кроме этого, заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между гражданкой Мирсковой В.А. и ЗАО "Супер-Авто" не может быть принято судом во внимание, поскольку не является доказательством того, что поставка ответчиком истцу по настоящему спору товара произведена с существенными недостатками.

Также судом принято во внимание то, что взыскание с ЗАО "Супер-Авто" неустойки за нарушение требований потребителя, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", морального вреда и убытков в пользу гражданки Мирсковой В.А., находится в причинной связи по отношению к потребителю, поскольку самим истцом не были выполнены требования Закона "О защите прав потребителей", и соответственно не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ему ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, поэтому в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Супер-Авто".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу N А55-13226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Супер-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова