Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21570/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А72-4929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" - Никифорова Ю.В. (доверенность от 15.10.2013),

представителя закрытого акционерного общества "ТД "Электромаш" - Александрова А.В. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСИП"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 по делу N А72-4929/2013 (судья Захарова Т.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТД "Электромаш" (ИНН 1831148939, ОГРН 1111831011280), г.Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" (ИНН 7328511802, ОГРН 1077328065319), г.Ульяновск,

о взыскании 550 693 руб. 54 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" (ИНН 7328511802, ОГРН 1077328065319), г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "ТД "Электромаш" (ИНН 1831148939, ОГРН 1111831011280), г.Ижевск,

о взыскании 552 410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТД "Электромаш" (далее - ЗАО "ТД "Электромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" (далее - ООО "АвтоСИП", ответчик) о взыскании 550 693 руб. 54 коп., составляющих: 535 000 руб. 20 коп. - сумму основного долга, 15 693 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-5).

ООО "АвтоСИП" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "ТД "Электромаш" о взыскании 552 410 руб., составляющих: 535 000 руб. - сумма предварительной оплаты, 17 409 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1,л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 исковые требования ЗАО "ТД "Электромаш" удовлетворены, с ООО "АвтоСИП" в пользу ЗАО "ТД "Электромаш" взыскано 535 000 руб. 20 коп. основного долга 15 693 руб. 34 коп. процентов за пользование чу3жими денежными средствами. Встречный иск оставлен без удовлетворения (т.2,л.д.40-42).

ООО "АвтоСИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2013, принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д.52-55).

ЗАО "ТД "Электромаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоСИП" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Электромаш" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "Электромаш" (поставщик) и ООО "АвтоСИП" (покупатель) был заключен договор поставки от 13.11.2012 N 85, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, именование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям, которые оговариваются в согласованных сторонами спецификациях, а также чертежах, которые согласовываются с поставщиком, заверяются печатями и подписями сторон, после чего являются неотъемлемой частью договора. Чертежи сторонами не согласовывались, наименование и размер продукции был указан в спецификации.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 13.11.2012 N 85, предметом договора является следующая продукция: поковка ст. 5ХМН II гр. ГОСТ 8479-70, размер 430х430х1500 в количестве 6 шт. на сумму 1 070 000 руб. 40 коп.(т.1, л.д.14).

Согласно спецификации N 1 от 13.11.2012:

- покупатель перечисляет предоплату в размере 50% от суммы спецификации с учетом НДС после выставления поставщиком счета на оплату до 20.11.2012, оставшаяся часть перечисляется в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке;

- срок изготовления: 30-40 рабочих дней с момента получения предоплаты и правом досрочной отгрузки;

- данная спецификация является неотъемлемой частью договора от 13.11.2012 N 85 и вступает в силу с момента ее подписания;

- отгрузка продукции производится со склада поставщика в г.Ижевск за счет покупателя;

-цена действительна до 20.11.2012.

Согласно пункту 8.1. договора вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, но в любом случае - до полного исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

ЗАО "ТД "Электромаш" выставило ответчику счет N 233 от 14.11.2012 на сумму 1 070 000 руб. 40 коп.

ООО "АвтоСИП" по платежному поручению N 354 от 14.11.2012 перечислило ЗАО "ТД "Электромаш" сумму в размере 535 000 коп. 20 коп. в качестве предоплаты за поковки.

Письмом ЗАО "ТД "Электромаш" уведомило ООО "АвтоСИП" о готовности поковок в количестве 6 шт. по договору от 13.11.2012 N 85 к отгрузке 09.01.2013.

Указанное письмо было отправлено истцом ответчику по электронной почте 22.01.2013.

Факт получения ответчиком извещения о готовности продукции к отгрузке по электронной почте 22.01.2013 подтверждается ООО "АвтоСИП", что следует из письма N 626 от 23.01.2013.

В письме N 626 от 23.01.2013 ответчик также пишет, что он сорвал сроки подготовки производства на изделие ИЛ-76МД-90А по семи позициям ковочной оснастки, ЗАО "Авиастар-СП" в одностороннем порядке приостановило производство данного заказа на предприятии ответчика. ООО "АвтоСИП" удалось согласовать новый срок изготовления трех позиций ковочной оснастки до 08.02.2013. Четыре позиции заказчик директивно отдал на изготовление собственным цехам. В связи с этим предлагает забрать и оплатить четыре поковки из шести, доплатив еще 178 333 руб. 34 коп. За оставшиеся поковки готовы компенсировать затраты в размере 15% стоимости. (т.1, л.д. 29).

05.02.2013 ООО "АвтоСИП" направило в адрес ЗАО "ТД "Электромаш" претензию N 628 от 04.02.2013, в которой уведомило об отказе от принятия исполнения вследствие просрочки исполнения обязательства по поставке поковок в установленный в договоре срок, и о возврате в срок до 01.03.2013 суммы предоплаты в размере 535 000 руб. 20 коп.

Претензия получена ЗАО "ТД "Электромаш" 12.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 43201756043603 (т.1, л.д.46).

28.02.2013 ЗАО "ТД "Электромаш" направило в адрес ООО "АвтоСИП" претензионное письмо N 122 от 27.02.2013 с требованием оплатить задолженность по договору N 85 от 13.11.2012 в срок до 07.03.2013 и согласовать дату отгрузки продукции (т.1, л.д.15).

Претензионное письмо было получено ответчиком 04.03.2013 (т.1, л.д.16).

Из пояснений представителя ответчика следует, что вместе с претензионным письмом 04.03.2013 ООО "АвтоСИП" получило также извещение о готовности продукции к отгрузке.

В связи с неизготовлением ЗАО "ТД "Электромаш" в срок продукции ООО "АвтоСИП" были сорваны сроки подготовки производства на изделие ИЛ-76МД-90А по семи позициям ковочной оснастки для ЗАО "Авиастар-СП", которое приостановило в одностороннем порядке производство своего заказа в ООО "АвтоСИП". При таких обстоятельствах, ООО "АвтоСИП" своим письмом от 23.01.2013 N 625 уведомило ЗАО "ТД "Электромаш" об отказе от принятия исполнения вследствие просрочки такого исполнения.

Доказательств отправки письма N 625 от 23.01.2013 в адрес ЗАО "ТД "Электромаш" ответчик не представил.

Представитель ЗАО "ТД "Электромаш" отрицает факт получения письма N 625 от 23.01.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате продукции, ЗАО "ТД "Электромаш" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании 550 693 руб. 54 коп., составляющих: 535 000 руб. 20 коп. - сумму основного долга, 15 693 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 06.06.2013.

ООО "АвтоСИП" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ТД "Электромаш" 552 410 руб. 00 коп., составляющих: 535 000 руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты, 17 409 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 07.06.2013, в связи с отказом от исполнения договора ввиду просрочки исполнения ЗАО "ТД "Электромаш" обязательств по поставке продукции в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ТД "Электромаш" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоСИП", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Анализ сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора с элементами договора подряда и договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 13.11.2012 N 85 истец должен был изготовить продукцию в срок не позднее 40 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Предоплата была получена истцом 15.11.2012, что подтверждается справкой банка ВТБ 24.

Следовательно, срок изготовления и поставки продукции - 18.01.2013.

Письмо о готовности продукции к отгрузке было получено ответчиком посредством электронной связи 22.01.2013.

Таким образом, просрочка в изготовлении продукции составила 4 календарных дня или 2 рабочих дня.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору от 13.11.2012 N 85, отгрузка продукции производится со склада поставщика в г.Ижевске за счет покупателя.

Таким образом, из условий договора следует, что ответчик должен был приступить к приемке продукции на складе истца в г.Ижевске.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что просрочка в изготовлении продукции составила 2 рабочих дня.

Письмом N 626 от 23.01.2013 ответчик выразил готовность принять продукцию в количестве 4 шт.

Доказательств отправки в адрес истца письма N 625 от 23.01.2013 об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса, ответчик не представил. Истец отрицает получение указанного письма.

Письмо об отказе от принятия исполнения вследствие просрочки исполнения обязательства по договору было направлено ответчиком в адрес истца 05.02.2013, т.е. после получения от истца уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, на момент отказа ответчика от исполнения договора истец исполнил полностью свои обязательства по изготовлению шести поковок.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных норм права, даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что до момента отказа от исполнения договора (05.02.2013), истец полностью изготовил продукцию в соответствии с условиями договора, следовательно, ответчик необоснованно отказался от приемки продукции, и, соответственно от оплаты стоимости продукции, а поэтому судом первой инстанции правомерно с ООО "АвтоСИП" в пользу ЗАО "ТД "Электромаш" взыскано: 535 000 руб. 20 коп.- основной долг, 15 693 руб. 34 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоСИП" правомерно отказано.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 по делу N А72-4929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова