Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 10АП-13677/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-41744/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "234 Строительное управление" (ИНН: 5050078890, ОГРН: 109505004741) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года, принятое судьей Фаньян Ю. А. по делу N А41-41744/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "234 Строительное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу А41-41744/13 направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 29 ноября 2013 года, о чем свидетельствует дата, указанная в графе "дата поступления" в распечатке с сайта "Мой Арбитр"в разделе "информация о документе дела", то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2013 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства" - порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается то, что обжалуемый судебный акт был получен им 20 ноября 2013 года.

Однако доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено.

Кроме того, из содержания пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обжалуемый судебный акт был опубликован 31 октября 2013 года в 18 часов 39 минут по московскому времени.

Следовательно, ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о дате и времени судебного разбирательства.

На листе дела 72 содержится почтовое уведомление, свидетельствующее о получении 05 октября 2013 года ответчиком определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 августа 2013 года Арбитражным судом Московской области ответчику было предложено в срок до 20 сентября 2013 года представить в суд отзыв на исковое заявление.

Однако, как видно из обжалуемого судебного акта, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Между тем через канцелярию суда 20 сентября 2013 года им были представлены возражения, в которых он указал, что возражает против рассмотрения настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства по тем причинам, что копию искового заявления не получал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о том, что в производстве суда находится иск Общества с ограниченной ответственностью "СтройКлимат".

На листе дела 77 содержится уведомление о вручении ответчику искового заявления, в соответствии с которым оно было получено Обществом 27 августа 2013 года.

Кроме того, заявитель имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными. Иных причин заявителем апелляционной жалобы не указано.

В связи с изложенными обстоятельствами ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "234 Строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу А41-41744/13 возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова