Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 06АП-5927/13

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

А73-7835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре: Киркова Ксения Сергеевна, представитель по доверенности рои 11.12.2012 N 1-1-14/69;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Савельева Виктория Александровна, представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/694Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 11.09.2013

по делу N А73-7835/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой Е.И.

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 6 393 056, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362, ИНН 2703000150, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1393/5 аренды земельного участка от 22.11.2006 за период с 01.01.2009 по 30.06.2013 в сумме 3 647 477, 36 руб., пени за просрочку оплаты за период с 16.03.2009 по 27.06.2013 в сумме 2 745 579, 39 руб., всего 6 393 056, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 436 409,74 руб., пени в размере 1 202 336, 21 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 31 284, 67 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ОАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на одностороннее изменение Администрацией методики определения арендной платы, что является нарушением условий договора от 22.11.2006. Оспаривая решение в части взыскания неустойки, общество не согласно с расчетом данной суммы и неприменения при расчете ставки рефинансирования, указанной обществом ранее. Считает, что размер взыскиваемой пени в размере 0,1% за каждый день просрочки чрезмерный, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36 %, что в 4 раза превышает действующую учетную ставку банковского процента (8,25% годовых). В связи с чем, просит снизить размер неустойки до 252 108,58 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО "ДЭК" на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представитель Администрации доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком обжалуется только часть судебного акта, в отсутствие возражений со сторон, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией, действующей от имени Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (арендодатель), и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (правопреемником - ООО "ДЭК") (арендатор), 22.11.2006 заключен договор N 1395/3 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 27:22:01 05 01:0010 общей площадью 21 090,69 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в Центральном районе города по Северному шоссе, 161, корп. 2, для использования в целях занимаемой базой РММ, АТП-14.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора: с 01.12.2006 по 01.11.2007.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определен в Приложении N 3 к договору, и на 2006 год составил 508 540,77 руб.

При этом согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базового размера арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором на счет УФК по Хабаровскому краю равными долями за 1-й квартал до 15 февраля, за 2-ой квартал - до 15 мая, за 3-й квартал - до 15 августа, за 4-й квартал - до 15 ноября (пункт 3.2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за календарный день просрочки.

Земельный участок передан в пользование арендатору, согласно прилагаемому к договору акту приема-передачи.

В соответствии с договором о слиянии от 10.08.2006 образовано ОАО "ДЭК", по окончанию срока действия договора от 22.11.2006 N 1395/3 арендатор продолжал пользоваться спорным помещением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3701/2009 с арендатора взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2007 по 31.12.2008.

В связи с неисполнением обществом обязательств по расчетам за аренду имущества за период с 01.01.2009 по 30.06.2013, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия внесения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, действующей на дату заключения договора).

Согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 N 227-пр, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, определяется по установленным нормативными правовыми актами городских округов и муниципальным районам ставкам арендной платы за соответствующие земли или на основе кадастровой стоимости земельных участков.

Судом установлено, что Постановлением Администрации от 20.12.2007 N 87-па (в ред. от 11.03.2009 N 451-па (ред. 13.07.2009) установлен процент по разрешенному использованию (месторасположению) земельного участка для спорного участка - 2%, кроме того, постановлением Губернатора Хабаровского края N 273-пр от 25.11.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае" утверждена кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м в размере 1587,04 руб., что составило в 2009 году размер арендной платы 669 432,52 руб.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, которое подлежит применению, в том числе на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", с 01.01.2010.

Согласно пункту 3 Постановления N 411-пр (в ред. Постановления от 21.07.2011), по действующим на дату вступления в силу настоящего постановления договорам аренды земельных участков расчет арендной платы за использование земельных участков до 01.01.2014 производится согласно Постановлению N 227-пр, за исключением случаев, когда арендная плата рассчитывалась на основе кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления N 411-пр (в редакции постановления от 21.07.2011) к правоотношениям, возникшим с 4-го квартала 2011 года, т.е. с учетом новой редакции постановления), а также обоснованно рассчитал арендную плату за 2010 год и за первые три квартала 2011 года с учетом Постановления Администрации от 20.12.2007 N87-па (в ред. от 11.03.2009 N451-па (ред. 13.07.2009), предусматривающей расчет на основе кадастровой стоимости и процента от кадастровой стоимости, составляющего 2 процента от кадастровой стоимости.

В связи с чем, произведенный администрацией расчет задолженности арендной платы с 01.01.2009 по 30.09.2011 включительно, с учетом Постановления N 411-пр (до вступления в силу новой редакции) не соответствует действующему на тот период нормативному акту, предусматривающему применение Постановления N227-пр к спорному договору.

Тот факт, что арбитражным судом применена величина процента размера кадастровой стоимости равная 2, а не 1,5, как это предусмотрено договором аренды, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Кроме того, по спорному договору арендная плата определена сторонами не в твердой сумме, а исчисляется по формуле на основании переменных, значения которых устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и субъекта РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией произведена корректировка функционального коэффициента вида разрешенного использования и зонирования (ранее определенного как процентная ставка в зависимости от разрешенного использования и (или) месторасположения), и установление новой кадастровой стоимости земельного участка, в результате применения которых изменение размера арендной платы не является изменением условий договора по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Что также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, довод заявителя жалобы об одностороннем изменении администрацией методики определения арендной платы, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что администрацией обязанность, предусмотренная пунктом 3.4 договора аренды N 1395/3 от 22.11.2006 по ежегодному направлению перерасчета арендной платы на новый календарный год, исполнялась.

В связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 и установив, что по состоянию на 15.03.2010 истец знал о неисполнении ответчиком обязательства по расчетам за 2-й квартал 2010 года, ранее - за предыдущие периоды, но с соответствующим требованием обратился в суд 08.07.2013 за пределами установленного срока на защиту нарушенных прав.

За период с 01.07.2010 по 30.06.2013, согласно приведенному расчету, сумма арендной платы составила 2 436 409,74 руб.

Доказательств внесения платежей в материалы дела представлено не было, вместе с тем, поскольку истцом за указанный период заявлено 2 607 903, 67 руб., суд взыскал 2 436 409,74 руб., отказав в остальной части долга (171 493, 93 руб.)

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей Администрация начислила пеню 2 745 579, 39 руб. рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.01.20009 по 27.06.2013.

Возражая относительно ее размера, общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, а также заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, исходя из сумм подлежащих внесению ежеквартально платеже, сложившейся суммы долга исчислил пени за период с 15.08.2010 по 27.06.2013 и в размере 1 202 336, 21 руб., отказав в остальной части, что предметом обжалования не является.

В жалобе ответчик просит снизить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на высокую процентную ставку (0,1%), компенсационную природу неустойки и ее направленность на исполнение обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Сам по себе данный довод не может быть принят, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств суду ни первой, ни апелляционной инстанции.

В рассматриваемом споре, ответчик при заключении договора с истцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ определил размер неустойки, приняв на себя договорные обязательства.

Кроме того, в пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2013 по делу N А73-7835/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова