Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13418/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-7503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-7503/2013 (судья Медведникова Н.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Покусаева К.С. (доверенность б/н от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" - Андреевских Д.Е. (доверенность б/н от 28.12.2012)

Открытое акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ОАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - ООО "Хлебпром", ответчик) о взыскании 32 327 руб. 50 коп.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - третье лицо, МУП ПОВВ) (т.1 л.д.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" сослалось на то, что факт транспортировки сточных вод ответчика по хозфекальному коллектору истца до сетей МУП "ПОВВ" прямо не оспорен ответчиком, следовательно должен считаться признанным ответчиком.

До начала судебного заседания ООО "Хлебпром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что истцом не доказан факт присоединения сетей ответчика к сетям истца, а также что сточные воды ответчика попадают в коллектор истца. Утверждает, что третье лицо по договору N 6700 от 01.01.2011 осуществляет транспортировку сточных вод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" принадлежит на праве собственности сооружение - канализация хозфек. коллектора от завода через п. Першино до ул. Асфальтовой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11).

01.01.2008 между ОАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" и МУП "ПОВВ" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 65056 (т.2 л.д.134-137, т. 3 л.д.11-16).

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 03.11.2011 N 37/91 истцу установлен тариф на услуги водоснабжения (транспортирование воды) и водоотведения (транспортирование стоков), оказываемые потребителям Челябинского городского округа Челябинской области (т.1 л.д. 14).

01.01.2011 между ООО "Хлебпром" и "МУП ПОВВ" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6700 (т. 1 л.д. 97-105, 140-150), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод МУП "ПОВВ" на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик имеет право на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации МУП "ПОВВ" получать питьевую воду из сетей водопровода и сбрасывать сточные воды в систему канализации.

Неотъемлемой частью договора является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при наличии разногласий сторон - по точке подключения к сетям МУП ПОВВ (п. 1.2 договора N 6700 от 01.01.2011).

Согласно сведениям о расходе воды в январе 2012 года расход воды ответчика составил 4825 куб.м (т.2 л.д.151).

Ссылаясь на наличие права собственности на канализационный хозфекальный коллектор, присоединение к нему сетей канализации ответчика, осуществление истцом в январе 2012 года транспортировки сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых ответчиком в отсутствие договорных отношений, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 11, 18, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт присоединения сетей истца к сетям ответчика не доказан, что влечет отсутствие доказательств факта исключения обязательства МУП "ПОВВ" по транспортировке стоков ответчика. Это обстоятельство, в свою очередь, исключает установление факта отсутствия законных оснований у ответчика не оплачивать услуги истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 24.10.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в основании иска ссылается на обстоятельства транспортирования стоков ответчика по своим канализационным сетям.

Из материалов дела следует, что на запрос истца представить информацию об организациях, сети которых присоединены к канализации к его сетям (т. 1 л.д. 16), МУП "ПОВВ" письмом N 032-348 от 16.03.2012 представило список абонентов, в том числе указав Хлебозавод N 5 адрес: ул. Хлебозаводская, 20 (т. 1 л.д. 17-19).

Ссылку суда первой инстанции на невозможность сделать однозначный вывод о принадлежности ответчику в настоящее время сетей Хлебозавода N 5 арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверной, поскольку адрес ответчика ул. Хлебозаводская, 20, идентичен адресу Хлебозавода N 5.

Согласно распоряжению N 2621-с от 07.07.2009 заместителя главы города по вопросам градостроительства "О месторасположении объекта недвижимости" присвоен объекту недвижимости - канализации хозфекального коллектора, принадлежащего открытому акционерному обществу "Уралавтоприцеп" местоположение: от здания заводоуправления ЧМЗАП по ул. Хлебозаводская, ул. Талалихина, ул. Беломорская, ул. Павлоградская, ул. 26-и Бакинских Комиссаров, ул. Мартеновская, ул. Кавказская, ул. Аральская до пересечения ул. Калмыкова и ул. Черкасской г. Челябинск, согласно прилагаемой схеме (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, материалами дела подтверждается прохождение сетей канализации истца по ул. Хлебозаводской.

Третье лицо - МУП "ПОВВ" подтвердило присоединение сетей ответчика к его сетям через сети истца.

Ответчик оспаривает сброс стоков в канализационные сети истца, ссылаясь на непредставление в дело доказательств наличия присоединения его сетей к канализационным сетям истца.

Вместе с тем, позиция ответчика применительно к положению ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей ответчика доказывать свои возражения, заслуживает критической оценки.

Ответчик, сбрасывавший сточные воды в горканализацию по договору от 01.01.2011 N 6770 в отсутствие непосредственного присоединения к сетям МУП "ПОВВ", не представил доказательств присоединения к иным канализационным сетям, минуя сети ответчика. Также им не представлены доказательства опровергающие мнение третьего лица, которое подтвердило факт присоединение сетей ответчика к его сетям только через сети истца.

Отсутствие согласованного истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности само по себе при отсутствии со стороны ответчика иных соответствующих доказательств не свидетельствует об отсутствии присоединения сетей, через которые сбрасывает стоки ответчик, к канализационным сетям истца.

Поскольку ответчик не оспорил соответствующими доказательствами сброс стоков через канализационные сети истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для критической оценки представленных в дело доказательств опосредованного соединения сетей ответчика к горканализации через канализационные сети истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6700, письмо N 032-348 от 16.03.2012 с приложением списка абонентов, свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на канализационные сети, распоряжение N 2621-с от 07.07.2009 заместителя главы города по вопросам градостроительства "О месторасположении объекта недвижимости", мнение по делу третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу о том, что опосредованное соединение сетей ответчика к горканализации через канализационные сети истца и как следствие пользование ответчиком услугами истца является доказанным.

Проверив расчет исковых требований (4 825мi х 6,70 руб./куб.м. = 32 327 руб. 50 коп.), суд апелляционной инстанции признает его правильным. Ответчиком расчет иска не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-7503/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" 32 327 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских