Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 15АП-14346/13

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2013 г.

дело N А53-9051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2013 по делу N А53-9051/2013

по иску ООО "ГЕО Инвест-Информ"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности по договору N 148 от 07.03.2012 в размере 2 730 295 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349588 рублей 73 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что срок исполнения обязательства по оплате работ в сумме 2413772 рубля 60 копеек не наступил, поскольку соответствующий акт подписан ответчиком 21.05.2013. Суд первой инстанции, оценивая этот довод, указал, что акт выполненных работ на сумму 2413772 рубля 60 копеек, датированный 12.04.2013, фактически получен ответчиком 15.04.2013, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 12.04.2013 N 07/120413. В силу пункта 4.2 заключенного сторонами договора заказчик обязуется принять услуги в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке услуг. Таким образом, получив акт выполненных работ 15.04.2013, ответчик должен был подписать его не позднее 25.04.2013 либо направить мотивированный отказ. Поскольку отказ от приемки работ ответчиком не заявлялся, указание в акте даты подписания 21.05.2013 нарушает условия договора и, следовательно, является неправомерным. Довод ответчика о том, что соглашением о реструктуризации задолженности от 11.04.2013 были изменены сроки оплаты работ по актам от 05.10.2012 и 30.10.2012, в связи с чем просрочка исполнения обязательств возникла только с 23.04.2013 согласно представленному контррасчету (дополнение к отзыву от 10.07.2013), судом также отклонен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сроки исполнения обязательств по оплате услуг по акту от 21.05.2013 на сумме 2 413 772,60 руб. не наступили, требования истца на данную сумму не подлежали удовлетворению. Единственным доказательством реальной даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами является проставленная ответчиком при подписании данного акта дата 21.05.2013. На момент вынесения решения сроки исполнения обязательств по оплате услуг по акту от 21.05.2013 не наступили. Требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. Стороны предусмотрели изменение сроков оплаты оказанных услуг по договору, на момент подачи искового заявления и его принятия к производству сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг для ответчика не наступили. Просрочка исполнения со стороны ответчика отсутствует. При заключении соглашения от 11.04.2013 стороны предусмотрели изменение сроков оплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться по представленному ответчиком расчету.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель пояснил также, что на момент принятия решения сроки исполнения обязательств ОАО "МРСК Юга" по оплате услуг по акту от 21.05.2013 на сумму 2 413 772,60 руб. не наступили. Акт выполненных работ на сумму 2 413 772,60 руб. подписан сторонами 21.05.2013, в настоящее время данная сумма полностью оплачена ОАО "МРСК Юга" платежным поручением от 27.09.2013 N 28975 на сумму 2 112 961,11 руб., платежным поручением от 30.08.2013 на сумму 300 810,89 руб., платежным поручением от 25.07.2013 N 22520 оплачена в полном объеме также и сумма 317 423,80 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что акт выполненных работ на сумму 317 423 руб. 20 коп. подписан сторонами 13.02.2013, ответчик принял работу в полном объеме, замечаний не сделал, подписал акт без разногласий. Истец также указал, что акт выполненных работ на сумму 2 413 772 руб. составлен 12.04.2013, дата 21.05.2013 не может быть принята к рассмотрению в качестве даты подписания акта выполненных работ от 12.04.2013. Истец не согласен с доводами ответчика об изменении сроков исполнения обязательств по договору N 148 от 07.03.2012 в связи с заключением сторонами соглашения о реструктуризации задолженности. В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, не опровергается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор N 148 от 07.03.2012 на проведение кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, заключения долгосрочных договоров аренды/договоров купли-продажи земельных участков, занятых объектами филиалов ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", "Калмэнерго", установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Ответчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами договора без разногласий актами выполненных работ от 05.10.2012 на сумму 6 051 984 рубля 13 копеек, от 30.10.2012 на сумму 2 460 009 рублей 81 копейка, от 13.02.2013 на сумму 317 423 рубля 20 копеек и от 12.04.2013 на сумму 2 413 772 рубля 60 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит расчеты в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по каждому этапу работ. 11.04.2013 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому истец предоставил ответчику рассрочку оплаты задолженности по договору N 148 от 07.03.2012 по акту выполненных работ от 05.10.2012 в сумме 6 051 984 рубля 13 копеек до 31.05.2013, по акту выполненных работ от 30.10.2012 в сумме 2 460 009 рублей 81 копейка до 30.06.2013.

Платежными поручениями N 2286 от 23.05.2013 и N 2910 от 27.06.2013 ответчик погасил задолженность по оплате работ по актам от 05.10.2012 и от 30.10.2012.

По существу, возражения ответчика против взыскания с него процентов за неисполнение денежного обязательства сводятся к тому, что вышеуказанным соглашением о реструктуризации стороны предусмотрели новые сроки оплаты, которые ответчик не нарушал. Также ответчик настаивает на том, что срок оплаты работ по акту на сумму 2413772 рубля 60 копеек наступил не ранее подписания этого акта самим ответчиком 21.05.2013.

Относительно последнего довода суд первой инстанции правильно указал, что акт выполненных работ на сумму 2413772 рубля 60 копеек, датированный 12.04.2013, фактически получен ответчиком 15.04.2013, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 12.04.2013 N 07/120413. В силу пункта 4.2 заключенного сторонами договора заказчик обязуется принять услуги в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке услуг.

Таким образом, получив акт выполненных работ 15.04.2013, ответчик должен был подписать его не позднее 25.04.2013 либо направить мотивированный отказ. Поскольку отказ от приемки работ ответчиком не заявлялся, указание в акте даты подписания 21.05.2013 нарушает условия договора и, следовательно, является неправомерным.

Довод ответчика о том, что соглашением о реструктуризации задолженности от 11.04.2013 были изменены сроки оплаты работ по актам от 05.10.2012 и 30.10.2012, в связи с чем просрочка исполнения обязательств возникла только с 23.04.2013 согласно представленному контррасчету, судом первой инстанции отклонен правильно. Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, новация представляет собой замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 103 следует, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. В рассматриваемом случае в тексте соглашения от 11.04.2013 стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства. В данном соглашении ответчик обеспечивает погашение задолженности в указанные сроки. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства ответчика за период, предшествовавший реструктуризации долга, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года по делу N А53-9051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко