Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13351/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-19716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-19716/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская кузница" - Дружинина М.В. (доверенность от 01.06.2013), Кудрякова Н.В. (доверенность от 01.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Чернявских Т.М. (доверенность от 25.02.2013).

Открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 3 515 490,74 руб. - убытков, 1 410 700 руб. неустойки, начисленной за период с 09.10.2011 по 24.07.2012 (с учётом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 118 739,12 руб. - задолженности по оплате работ по акту от 08.10.2011 N 300-11-1 на пуско-наладочные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 исковые требования ОАО "Уральская кузница" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 630,95 руб. и судебные издержки в размере 295 000 руб. Этим же решением ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,66 руб. (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 21.10.2013).

Дополнительным решением от 22.11.2013 истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 196,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В основание доводов указал, что судом оставлен без внимания факт своевременного выполнения и приемки заказчиком строительно-монтажных работ по договору N 10/3952 от 08.11.2010. Ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-20208/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Ответчик считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Ответчик полагает, что недостатки результата выполненных работ являются несущественными, в то время как отказаться от исполнения договора можно только в случае ухудшения качества результата работ до степени, не позволяющей использовать результат работ для указанной в договоре цели. Ответчик также указал, что судом не проведён анализ оснований и фактических обстоятельств дела по взысканию убытков. Ответчик считает, что истцом не доказаны и судом первой инстанции не установлены такие обстоятельства, имеющие значение для дела как, принятие кредитором всех необходимых мер к уменьшению наступивших убытков; не содействие кредитора увеличению убытков. Ответчик полагает, что судом не мотивировано почему он доверяет только заключению судебной строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта Долгулева В.А., и отвергает все возражения ответчика, связанные с результатами указанной экспертизы и несостоятельностью выводов эксперта. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка факту выполнения пуско-наладочных работ, а также доводам ООО "Вектор" о том, что факт незавершения пуско-наладочных работ не препятствует истцу (заказчику) осуществлять эксплуатацию комплекса на протяжении 2 лет. Ответчик не согласен с расчётом размера неустойки, указав на то, что поскольку строительно-монтажные работ выполнены своевременно без замечаний, то неустойка должна начисляться только на стоимость пуско-наладочных работ, в связи с чем ее размер составляет 111 873,90 руб.

ООО "Уральская кузница" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.11.2010 между ОАО "Уральская кузница" (заказчиком) и ООО "Вектор" (исполнителем) заключен рамочный договор подряда N 10/3952, с дополнительным соглашением N 2 к нему (л.д. 22-25, 26 т.1). По условиям данного договора его предметом является поручение заказчиком исполнителю, принятие исполнителем на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектом по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте, принятие и оплата исполнителем результата работ. Вид работ, объемы, сроки выполнения и стоимость работ определяются сторонами в заявках, являющихся дополнительными соглашениями к настоящему договору. Подрядчик выполняет работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7 (п.1 договора).

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным техническим заданием; согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком; передать заказчику готовую проектно-сметную документацию (п. 2.1.2 договора).

В п.3.1 договора стороны определили общую стоимость договора, которая составляет 14 107 000 руб. и определяется дополнительными соглашениями к договору. Расчеты производятся путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости работ. После получения предоплаты исполнитель в течение 5 календарных дней выставляет заказчику счет-фактуру на данную сумму. Окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счет-фактуры.

Выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ, в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ (п. 4.1 договора).

Стороны 21.02.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 10/3952 (л.д.7 т.6, л.д. 93 т.9). По условиям данного соглашения заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию (рабочий проект) по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте периметр предприятия ОАО "Уральская кузница", расположенном по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7. Результатом выполненной работы является проектно-сметная документация (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.1.3 соглашения сроки выполнения работ составляют 28 рабочих дней с момента предоплаты.

Стоимость выполнения работ составляет 448 000 руб. (п.1.5 соглашения).

Между сторонами 06.06.2011 также подписано дополнительное соглашение N 2 (л.д.26 т.1), в соответствии с которым, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в соответствии с проектом по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте: "Периметр предприятия ОАО "Уральская кузница", расположенном по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7 (п 1 дополнительного соглашения N 2).

Объемы и стоимость работ определяются сметами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему дополнительному соглашению (п. 2 дополнительного соглашения N 2).

В п.3 дополнительного соглашения N 2, стороны определили срок выполнения пуско-наладочных работ - 08.10.2011.

Заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от стоимости оборудования и материалов, не учтенных в расценках, включая НДС в течение 3 недель с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (п.4 дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с п.5, 6 соглашения заказчик ежемесячно принимает работы по актам приема выполненных работ (КС-2, КС-3). Подписание актов выполненных работ по форме КС-2 производится до 20 числа текущего месяца.

Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта завершается после подписания акта приемки законченного строительством объекта завершается после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (п.7 дополнительного соглашения N 2).

Кроме того, сторонами 16.09.2011 заключено дополнение к дополнительному соглашению N 2 (л.д.45 т.5), в котором скорректированы несколько смет в связи с обнаруженными ошибками в дополнительном соглашении N 2 от 06.06.2011.

Ответчик выполнил для истца работы по договору подряда N 10/3952, а ОАО "Уральская кузница" приняло результат этих работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 138-11-1 за июнь 2011 года на сумму 641 640,34 руб., N 139-11-1 за июнь 2011 года на сумму 1 749 098,66 руб., N 139-11-2 за июль 2011 года на сумму 260 571,14 руб., N 137-11-1 за июль 2011 года на сумму 342 255,46 руб., N 138-11-1 за июль 2011 года на сумму 808 257,52 руб., N 138-11-3 за август 2011 года на сумму 3 839 834,46 руб., N 139-11-3 за август 2011 года на сумму 1 554 052,92 руб., N 137-11-2 за август 2011 года на сумму 1 268 055,14 руб., N 138-11-4 за сентябрь 2011 года на сумму 710 506,32 руб., N 139-11-4 за сентябрь 2011 года на сумму 199 598,18 руб., N 137-11-3 за сентябрь 2011 года на сумму 1 076 662,68 руб., N 1 от 06.05.2011 года на сумму 448 000 руб. (л.д. 93-95, 96-98, 101-104, 105-108, 109-113, 116-123, 124-129, 130-133, 136-139, 140-147, 150-151 т.1), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 390 739 руб., N 2 на сумму 1 411 084,12 руб., N 3 на сумму 6 661 942,52 руб., N 4 на сумму 1 986 767,18 руб., N 1 от 06.05.2011 на сумму 448 000 руб. (л.д. 92, 100, 115, 135, 149 т.1).

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил истцу счета-фактуры: N 031 от 29.07.2011 на сумму 2 390 739 руб., N 045 от 29.07.2011 на сумму 1 411 084,12 руб., N048 от 30.08.2011 на сумму 6 661 942,52 руб., N059 от 30.09.2011 на сумму 1 986 767,18 руб., N 023 от 06.05.2011 на сумму 448 000 руб. (л.д. 31, 99, 114, 134, 148 т.1).

Истец выполненные ответчиком работы оплатил в размере 13 029 573,74 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1345 от 28.03.2011 на сумму 224 000 руб., N 2259 от 20.05.2011 на сумму 224 000 руб., N 2260 от 20.05.2011 на сумму 1 456 000 руб., N 2702 от 10.06.2011 на сумму 1 350 000 руб., N3293 от 28.03.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 3853 от 10.08.2011 на сумму 1 760 773,12 руб., N4533 от 15.09.2011 на сумму 3 600 000 руб., N5447 от 27.10.2011 на сумму 1 092 000 руб., N429 от 26.02.2013 на сумму 1 822 800,62 руб. (л.д. 84-92 т.7).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ОАО "Уральская кузница" 20.10.2011 произвело приемку объекта в присутствии директора ООО "Вектор" в ходе, которой выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт N 2 от 20.10.2011 (л.д. 22 т.2). Данный акт подписан директором ООО "Вектор" без каких-либо замечаний.

Сторонами неоднократно проводились совместные совещания по проверке результата выполненных работ и устранению выявленных недостатков, что подтверждается протоколами совместных совещаний от 25.10.2011 (л.д. 23 т.2) от 15.03.2012 (л.д.110-112 т.5), от 05.04.2012 (л.д. 77-78 т.5), от 26.04.2012 (л.д. 79-80 т.5), от 29.05.2012 (л.д. 82 т.5), от 14.06.2012 (л.д.84-85 т.5), актом N 3 от 08.11.2011 (л.д.98-100 т.5), письмами о согласовании графиков устранения недостатков от 30.12.2011 и от 12.01.2012 (л.д.92, 96-97 т.5), на основании которых были составлены двусторонние акты дополнительной проверки от 13.01.2012, от 18.01.2012 (л.д. 93-95 т.5).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием представить исполнительную документацию к проекту и устранить недостатки (л.д. 11-13, 15-17, 19-20 т.1).

Полагая, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества и с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков и неустойки.

Ответчиком в подтверждение встречного иска представлен, подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ N 300-11-1 от 08.10.2011 на пусконаладочные работы в размере 1 118 739,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 08.10.2011 (л.д. 21-24, 28 т.9).

Истец получил акт о приёмке выполненных работ N 300-11-1 от 08.10.2011 на пусконаладочные работы, но подписывать его отказался, мотивировав отказ непредоставлением соответствующих сертификатов и аттестатов, подтверждающих квалификацию работников для проведения пусконаладочных работ, а также тем, что данные работы проводились с отклонением от утверждённой рабочей документации.

Удовлетворяя требования ОАО "Уральская кузница", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом доказан факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил, что ответчиком не доказан факт выполнения пуско-наладочных работ на спорную сумму.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

ООО "Вектор" выполнило работы по договору N 10/3952 от 08.11.2010, а ОАО "Уральская кузница" приняло результат выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д.93-95, 96-98, 101-104, 105-108, 109-113, 116-123, 124-129, 130-133, 136-139, 140-147, 150-151 т.1). Истец оплатил стоимость выполненных ответчиком работ в размере 13 029 573,74 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.84-92 т.7). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Уральская кузница" направила 18.06.2013 в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора N 10/3952 от 08.11.2010 с момента получения настоящего уведомления в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и неподписания акта сдачи-приемки работ (л.д.106 т.7).

Данное уведомление получено ООО "Вектор" 21.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.106 т.7), в связи с чем, как верно указал в решении суд, договор N 10/3952 от 08.11.2010 является расторгнутым с 21.06.2013 на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-000273 от 29.03.2013 установлено, что качество и объем выполненных работ по договору подряда N 10/3952 от 08.11.2010 не полностью соответствует условиям договора с приложениями, а также установленным нормам и правилам. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение решений, принятых в проектной документации, а также требований технического задания. Обнаруженные недостатки ухудшают основные характеристики комплекса ИТБС, снижают качество выполнения основных функций и безопасность обслуживания, и, следовательно, являются существенными. Обнаруженные недостатки являются устранимыми при соответствующих затратах ресурсов. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 10/3952 от 08.11.2010 с учетом их объема и качества составила 9 514 083 рубля (л.д. 8-62 т.7).

Выводы указанной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Долгулев В.А.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.8-62 т.7). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-000273 от 29.03.2013 и пояснения эксперта Долгулева В.А. приняты судом немотивированно, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком работы по договору подряда N 10/3952 от 08.11.2010 выполнены сумму 9 514 083 рубля. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в процессе эксплуатации результата выполненных работ ОАО "Уральская кузница" были обнаружены недостатки. Фактические действия ООО "Вектор" по участию в обсуждении и согласовании совместно с ОАО "Уральская кузница" способов устранения, выявленных недостатков, свидетельствуют о признании ответчиком выявленных недостатков.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, что судом не выяснен факт своевременного выполнения и приёмки заказчиком строительно-монтажных работ по договору N 10/3952 от 08.11.2010 без замечаний, подлежит отклонению, так как несвоевременное выполнение работ по договору подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-20208/2012 не принимается апелляционным арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, поскольку выводы суда о качестве выполненных работ указанное решение не содержит.

Заявление об отводе эксперта судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Сам по себе факт подачи такого заявления не мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 3 515 490,74 руб. (13 029 573,74 руб. - 9 514 083 руб. = 3 515 490,74 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.6.2 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.6.2 договора N 10/3952 от 08.11.2010, за несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (л.д. 22-26 т.1).

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени), начисленная на сумму невыполненных обязательств, по предусмотренной договором ставке (0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ), за период с 09.10.2011 составила 1 410 700 руб. (л.д.5 т.1). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3).

Материалами дела установлен факт нарушения сроков выполнения работ, а также что на момент разрешения расторжения спорного договора и разрешения спора по существу работы по спорному договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных пуско-наладочных работ в сумме 1 118 739,12 руб., поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.

Так, данные выводы подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-000273 от 29.03.2013 (л.д.23 т.7); пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Долгулева В.А. (08.10.2013), из которых следует, что что спорные работы пусконаладочные работы фактически не выполнены, так как не выполнены электромонтажные работы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Казакова Г.С. о том, что пусконаладочные работы выполнены, поскольку специального строительно-технического образования у данного свидетеля не имеется.

Судебные расходы и издержки по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст.102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальном доводы апелляционной жалобы касаются переоценки представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 3-х актов передачи смонтированного оборудования для производства пуско-наладочных работ (форма 6б), 2-х протоколов осмотра и поверки сопротивления изоляции кабелей на барабане, протокола N 7 от 20.07.2011 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, протокола N 8 от 20.11.2011 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции третьим лицом обоснована не была. Представленные ООО "Вектор" заявление в ОП N 5 УМВД РФ по Челябинску в отношении эксперта Долгулева В.А. и талон-уведомление N 2693 от 23.12.2013 о принятии заявления, судом не принимаются, так как данные документы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-19716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев