Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 10АП-11342/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-31104/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В. по доверенности от 01.08.2013 N 38-УД,

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В. по доверенности от 01.08.2013 N 67/1-1-30,

от компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED): Мохосоев В.М. по доверенности от 30.05.2013, Александров Г.Н. по доверенности от 25.11.2013, зарег. В реестре за N 3-4296, выданной в порядке передоверия Ямпольским В.Н., действующим на основании доверенности от 07.11.2013,

от Управления Росреестра по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест": представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-31104/11, принятое судьёй Калининой Н.С., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED) с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец 1) и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED) (далее - ответчик), в котором просили суд признать отсутствующим право собственности ответчика на 4-этажное здание с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76), литера 3, кадастровый номер 50:22:00525:009, площадью 7 726,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, а также внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ответчика на 4-этажное здание с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76), литера 3, кадастровый номер 50:22:00525:009, площадью 7 726,30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (т.1 л.д. 4-7).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-31104/11 исковые требования удовлетворены (т. 6 л.д. 56-58).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 вышеназванное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 108-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 вышеназванное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции от 09.07.2012 по делу N А41-31104/11 оставлено в силе (т. 7 л.д. 52-55).

20.08.2013 ООО "КапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 09.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 по делу N А41-31104/11 указанное заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 отменено (т. 8 л.д. 95-96).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Люберецкого муниципального района Московской области и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "КапиталИнвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представители компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED) возражали против доводов заявителей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "КапиталИнвест" указывает на то, что из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А41-44320/12 по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителю стало известно о том, что ПО "Завод им. Ухтомского" до приватизации являлось федеральным предприятием (т. 8 л.д. 24-32).

По мнению ООО "КапиталИнвест", то обстоятельство, что спорный объект ранее относился к федеральной собственности, является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку является определяющим критерием для отнесения земельного участка под спорным объектом к уровню государственной собственности, что в свою очередь влияет на наличие или отсутствие у истцов правомочий на распоряжение этим участком и, соответственно, права на иск по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, в силу чего при рассмотрении настоящего дела не исследовались, но могли повлечь принятие по делу иного решения.

Поскольку изложенные обстоятельства соответствуют критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, являются существенными для дела и способными повлиять на выводы суда, то данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 09.07.2012 по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "КапиталИнвест" пропустило срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьёй 312 АПК РФ, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А41-56/12 арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку сведений о том, что ПО "Завод им. Ухтомского" до приватизации являлось федеральным предприятием, указанный судебный акт не содержит.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-31104/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова