Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-5641/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

А58-4352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2013 года по делу N А58-4352/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Федора Попова, 14) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18, А)

об урегулировании разногласий по договору (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о принятии пунктов 5.1.12, 7.8, 11.7, 12.3 договора теплоснабжения и поставки горячей воды для прочих потребителей N 5/1-п-136 в редакции ОАО АК "Якутскэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд принял спорные пункты договора теплоснабжения и поставки горячей воды для прочих потребителей (открытая система теплоснабжения) от 22.02.2013 N 5/1-п-13 между государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" и открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1027501157144, ИНН 7536000728) в следующей редакции:

Пункт 5.1.12 исключить, пункт 7.8. исключить, пункт 11.7. исключить.

В остальной части иска отказано.

С государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взыскано в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на свое несогласие с исключением пунктов 5.1.12., 7.8., 11.7. договора теплоснабжения и поставки горячей воды для прочих потребителей N 5/1-п-136.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к государственному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" по преддоговорному спору об урегулировании разногласий.

Основанием иска открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" указало на необходимость принятия пунктов 5.1.12, 7.8, 11.7, 12.3 договора теплоснабжения и поставки горячей воды для прочих потребителей N 5/1-п-136 в редакции ОАО АК "Якутскэнерго".

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исключив из договора пункты 5.1.12, 7.8, 11.7. В остальной части иска отказал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" (истец) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ответчик) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды для прочих потребителей от 22 февраля 2013 года N 5/1-п-13 с протоколом разногласий.

Сопроводительным письмом от 23 июля 2013 года N 676/ПД истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 15 апреля 2013 года, в соответствии с которым истец предлагает исключить из текста договора пункты 5.1.12, 7.8, 11.7, 12.3.

Ответчик протокол согласования разногласий не подписал, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принятии пунктов 5.1.12, 7.8, 11.7, 12.3 договора теплоснабжения и поставки горячей воды для прочих потребителей N 5/1-п-136 в редакции ОАО АК "Якутскэнерго".

Разногласия сторон возникли в отношении указанных пунктов, которые истец в протоколе согласования разногласий предлагает исключить.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник преддоговорной спор.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии с протоколом согласования разногласий ответчик предложил изложить пункт 5.1.12 договора в следующей редакции: потребитель обязуется самостоятельно принимать меры при возникновении чрезвычайных ситуаций (аварий) по спасению жизни, здоровья и имущества, а также по предотвращению размораживания систем отопления, находящихся в его ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, по правовой природе договор теплоснабжения и поставки горячей воды для прочих потребителей от 22 февраля 2013 года N 5/1-п-13 представляет собой договор энергоснабжения, в связи с чем к спорным отношениям правомерно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Как следует из решения, обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал, что законодательством не предусмотрена обязанность абонента самостоятельно принимать меры при возникновении чрезвычайных ситуаций (аварий) по спасению жизни, здоровья и имущества, а также по предотвращению размораживания систем отопления, находящихся в его ответственности в рамках договора энергоснабжения, в связи с чем пункт 5.1.12 договора подлежит исключению из текста договора.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование необходимости оставления пункта 5.1.12 в его редакции ссылается на нормы Гражданского кодекса о бремени содержания собственного имущества, о вине.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Ответственность по договору энергоснабжения предусмотрена статьей 547 Гражданского кодекса.

Таким образом, законодателем применительно к настоящему спору договор энергоснабжения урегулирован в достаточной степени, чтобы в случае необходимости ликвидации чрезвычайных ситуаций (аварий) по спасению жизни, здоровья и имущества, а также при размораживании систем отопления определить виновного. Кроме того, исходя из толкования пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса, такие действия выполняются энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 7.8 договора за повторный доступ к эксплуатации узла учета, потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации затраты по утвержденной калькуляции.

Данный пункт правомерно исключен судом первой инстанции.

Составление акта допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя, условия и порядок составления предусмотрены пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936.

Составление акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя предусмотрено приложением N 5 к данным Правилам. При этом со ссылкой на данное Приложение N 5 в пункте 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя указано, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных норм составление акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя дополнительной услугой не является, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а урегулировано как первичный допуск в эксплуатацию узлов учета и ничем данные акты не отличаются, причем их составление является обязательным.

Согласно пункту 11.7 договора в соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса потребитель возмещает ресурсоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в приложении N 1. Величина возмещения определяется исходя размера условно-постоянных расходов РСО в себестоимости производства и передачи тепловой энергии и равна стоимости объективно необходимых для выработки тепловой энергии, учтенных в составе тарифа как условно-постоянные расходы (без НДС).

Правомерно сославшись на пункт 2 статьи 541, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении пришел к правильному выводу, что исключение пункта 11.7 из текста договора не нарушит права ресурсоснабжающей организации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2013 года по делу N А58-4352/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина