Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 06АП-6419/13

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

А73-9496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДВО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717): Павлов А.А., представитель по доверенности от 09012013 33/2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" (ОГРН 1032700336899): Анисимов И.О., представитель по доверенности от 24.12.2013, Рожковский В.А., генеральный директор на основании протокола от 10.12.2009 N 1;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005): Кочеткова А.Г., представитель по доверенности от 14.10.2013 N 18юр/190.11536.1-08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа"

на решение от 23.10.2013

по делу N А73-9496/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Захаренко

по иску Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДВО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа"

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае

о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края общество с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" обязано освободить помещения N N 37, 38, 39, 40, согласно данным технического паспорта от 30.08.2007, площадью 69,2 кв.м, на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6, принадлежащие на праве оперативного управления Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; не правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Так, считает, что суд в решении ошибочно установил, что к отношениям сторон применимы в совокупности положения ст.ст. 309,310,450,610,622 ГК РФ, без существенных ограничений указанных в этих статьях. Суд также не установил наличие существенного условия обязательства, и его преюдициального значения по ранее рассмотренным делам, с участием тех же сторон, что и в настоящем деле. Считает, что Учреждение не уполномочивалось ни законом, ни собственником имущества, ни договором на распоряжение имуществом. До внесения изменений в ст. 298 ГК РФ у Учреждения вообще не было права распоряжения имуществом, переданным в оперативное управление, а Собственник обязан был сначала изъять имущество и только затем распорядиться им. Судом первой инстанции вообще не рассматривалось положение о выдаче согласия на расторжение договора аренды. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением. Вместе с тем право на подобный иск должно перейти к новому собственнику от прежнего, согласно правовой позиции ВАС РФ в данном случае право на подобные действия и исковые требования имелись только лишь у фактического владельца имущества.

В судебном заседании представители ответчиков огласили и поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение арбитражного суда Хабаровского края.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ, третье лицо). Третье лицо, также предоставило отзыв на апелляционную, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика, представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю (собственник, арендодатель, в настоящее время ТУ ФАУГИ) Дальневосточным ОМТУ ВТ Минтранса России (владелец) и ООО "Дальцентравиа" (арендатор) заключен договор N 8075 от 10.11.2004, по условиям которого арендатору в пользование переданы кабинеты 226, 228, 229, 230, общей площадью 69, 9 кв. м, на 2 этаже здания по ул. Петра Комарова, 6 в г. Хабаровске под служебное помещение.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2004 (регистрационная запись N 01/259/2013-553).

Срок действия договора определен сторонами с 02.08.2004 по 31.07.2009.

Далее к договору подписаны дополнительные соглашения: N 1 от11.05.2006, N 2 от 09.04.2008, N 3 от 12.05.2009, N 4 от 28.05.2009, N 5 от 14.12.2012.

В дополнительном соглашении N 2 от 09.04.2008 стороны уточнили объект аренды как помещения NN 37, 38, 39, 40, общей площадью 69, 2 кв. м.

Дополнительным соглашением N 5 от 14.12.2012 произведена замена арендодателя с ТУФАУГИ на УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, владеющего зданием по ул. Петра Комарова, 6 на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 767656 от 27.08.2012), ТУ ФАУГИ стало представлять интересы собственника. Фактически стороны приняли новую редакцию договора на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 13.04.2009 N 620. Согласно данному дополнительному соглашению договор заключен на неопределенный срок.

Истец, являясь арендодателем по договору в редакции дополнительного соглашения N 5, 06.05.2013 направил арендатору уведомление о прекращении договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении трех месяцев со дня его получения. Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца. При принятии решения суд первой инстанции, верно, руководствовался нормами материального права Российской Федерации.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управ омочённые законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Действительно, материалами дела документально не подтверждается, что собственник передал истцу право сдачи спорного имущества в аренду. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования об освобождении занимаемых ответчиком помещений, так как при недействительном договоре прав и обязанностей между сторонами не возникает.

Кроме того, в судебном заседании представитель собственника спорных помещений одобрил действия истца по сдаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по истечении срока действия договора аренды N 8075 от 10.11.2004 (с 01.08.2009) арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Арендодатель направил уведомление ответчику о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 06.05.2013 N 8-3-10/640 (т.1 л.д.12), в связи с нежеланием продолжать договорные отношения по договору аренды.

Арендатор получил данное уведомление нарочно 07.05.2013, о чем свидетельствует отметка ООО "Дальцентравиа" на уведомлении, однако возражений относительно данного уведомления в адрес истца не представило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление истца о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 06.05.2013 N 8-3-10/640, направленное в адрес ответчика, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что названным уведомлением истец фактически отказался от договора аренды, и со дня получения ответчиком указанного уведомления этот договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока, то есть прекратил свое действие на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истец в установленном законом порядке оказался от договора аренды, а спорное имущество ответчиком в нарушение условий договора и требований закона не возвращено, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить спорное имущество является законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возврат ответчиком спорного имущества истцу.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 по делу N А73-9496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев