Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13069/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А07-4836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-4836/2013 (судья Пакутин А.В.)

Потребительское общество "Дружба" (далее - ПО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации сельского поселения Камеевский сельсовет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, СП Камеевский сельсовет Мишкинский район РБ, ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФГБУ "Почта России", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", индивидуальный предприниматель Мусагитдинова В.М. о взыскании 56 725 руб. 54 коп. ущерба (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований на неосновательное обогащение и увеличении размера исковых требований до 70 102 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований ПО "Дружба" отказано.

В апелляционной жалобе ПО "Дружба" просило решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПО "Дружба" сослалось на то, что в спорный период обязательства по оплате за электроэнергию лежали на собственнике нежилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ПО "Дружба" (покупатель) и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) был заключен договор электроснабжения N 180607650 на поставку продажу (поставку) электрической энергии и мощности, в том числе на поставку электрической энергии в помещения расположенные в спорном недвижимом имуществе (т.1, л.д. 69-79, 113-120). ПО "Дружба" производило оплату поставленной электрической энергии, в том числе в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 на общую сумму 70 102 руб. 72 коп.

Решением Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 за администрацией сельского поселения Камеевский сельсовет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, состоящего на учете как бесхозяйная недвижимая вещь, - нежилое здание, имеющее кадастровый номер 02-04-65/003/2011-223, расположенное по адресу: Мишкинский район РБ, с. Камеево, ул. Центральная, 14 (т.1, л.д. 39).

01 ноября 2012 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было зарегистрировано право муниципальной собственности администрации сельского поселения Камеевский сельсовет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан на объект недвижимого имущества, площадью 281,9 кв.м. (литера А), инвентарный номер 6562, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись 02-04-65/010/2012-598, что подтверждается свидетельством серии 04 АД N 013428 от 08.11.2012 (т.1, л.д. 40).

Из представленного в дело технического паспорта от 01.07.2002, изготовленного ГУП учета, инвентаризации и оценки недвижимости Мишкинского района (т.2, л.д. 36-47), следует, что здание магазина и объект недвижимого имущества, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, фактически являются одним и тем же объектом, что подтверждается идентичностью инвентарного номера объекта, его площади и адреса местонахождения.

Из материалов дела усматривается, что истец производил оплату поставленной электрической энергии, в том числе по спорному объекту в общей сумме 70 102 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в дело квитанциями и пояснениями ООО "ЭСКБ" (т.2, л.д. 122).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец заключал договор электроснабжения на спорное имущество задолго до возникновения права собственности ответчика на данное имущество (2011 год), и именно в связи с тем, что истец использовал спорное имущество в своей финансово-хозяйственной деятельности и сдавал его в спорный период в аренду за плату иным юридическим лицам. Доказательств того, что ответчик использует спорное имущество в своей деятельности истцом не представлено, как и не представлено доказательств одобрения указанных действий истца по сдаче имущества в аренду.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произведение оплаты в сумме 70 102 руб. 72 коп. на счёт ООО "ЭСКБ" в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие между сторонами действующего договора энергоснабжения.

Из представленных в дело квитанций и платёжных поручений следует, что оплата внесена за потреблённую электроэнергию.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи, подписанными сторонами, в связи с чем оплата полученной энергии произведена истцом обоснованно, за фактически потребленную энергию.

Поскольку оплата истцом произведена ответчику за поставленную электроэнергию, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не имеется.

Доводы истца о том, что в спорный период обязательства по оплате за электроэнергию лежали на собственнике нежилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата электроэнергии фактическим потребителем.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что потребителем по договору энергоснабжения являлся истец, а не собственник помещения, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы об отнесении обязанности по оплате электроэнергии на собственника нежилого помещения. Обратного суду не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПО "Дружба".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-4836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских