Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13313/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А47-5753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу N А47-5753/2013 (судья Вишнякова А.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстальэнергосбыт" - Оловягин С.И. (доверенность б/н от 17.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" - Малов А.В. (доверенность N 04-М/11)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстальэнергосбыт" (далее - ООО "Уралстальэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металекс" (далее - ООО "Металекс", ответчик) о взыскании 11 229 864 руб. 86 коп., в том числе 11 153 750 руб. 12 коп. долга за март 2013 г. по договору N 10001 от 28.03.2011, 76 114 руб. 74 коп. пени (0,01 %) с 11.04.2013 по 10.06.2013.

В ходе рассмотрения спора ООО "Металекс" (далее - истец по встречному иску) подало и судом первой инстанции принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к ООО "Уралстальэнергосбыт" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 9 524 155 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 по договору N 10001 от 28.03.2011.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо), открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 исковые требования ООО "Уралстальэнергосбыт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Металекс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Металекс" просило решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Металекс" сослалось на то, что выводы суда не соответствуют действительности. Считает, что истец должен был заключить договоры в интересах ответчика только с теми сетевыми организациями, которые в действительности участвуют в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии, поступающей в адрес абонента. Полагает, что ответчик по встречному иску незаконно выставлял истцу плату за услуги по котловым тарифам, что противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Уралстальэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик по встречному иску в отзыве пояснил, что в соответствии с договором энергоснабжения N 10001 от 28.03.2011 выставило счёт-фактуру на стоимость купленной у гарантирующего поставщика энергии с ценой 2,79 руб./кВтч и отдельно стоимость установленной договором сбытовой услуги (100 тыс. руб.). Утверждает, что как энергосбытовая компания лишь применяет установленные тарифы, вся собранная за услуги по передаче электрической энергии сумма перечисляется в конечном итоге сетевой организации, к сетям которой подключен абонент.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО "Уралстальэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Металекс" (абонент) заключен договор N 10001, согласно условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу ответчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора, истец отпустил ответчику в марте 2013 г. электрическую энергию в количестве 7922624 кВтч., что подтверждается показаниями приборов учета, двусторонними актами, подписанными ответчиком без возражений. Стоимость энергии составила 26 153 750 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной энергии в сумме 11 153 750 руб. 12 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на неосновательное получение ответчиком по встречному иску денежных средств за период январь-март 2013 г. в сумме 9 524 155 руб. за услуги по передаче электрической энергии, которые оказывает одна территориальная сетевая компания - ОАО "Уральская Сталь", которая должна взимать плату за услуги по передаче электрической энергии по ее электрическим сетям по индивидуальному, а не по котловому тарифу и такой тариф у ОАО "Уральская Сталь" отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что расчеты за потребляемую ответчиком электроэнергию с марта 2011 г. по март 2013 г. осуществлялись в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1179 от 29.12.2011 на основании заключенного между сторонами договора N 10001 от 28.03.2011. Договором предусмотрено, что истец приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика, который в интересах потребителя заключает договоры на все сопутствующие услуги, в том числе, по передаче энергии по региональным сетям с филиалом ОАО "МРСК-Волги" и ОАО "ФСК". Плата за все эти услуги и сбытовую надбавку включена в конечную цену энергоснабжения. Заключив договор, дополнительные соглашения к договору, действовавшие в спорный период, - с истцом, ответчик осуществил самостоятельный выбор ценовой категории (заключив договор именно с истцом), не заключив договор с иным лицом. Сумма долга по первоначальному иску - 11 229 864 руб. 86 коп. подтверждается счетами на основании тарифов, утвержденных Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. Данные по учету и арифметические расчеты ответчиком не оспариваются. Тариф, положенный в основу расчетов истца, ответчиком не оспорен, не признан недействительным. В связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются. Доказательств погашения ответчиком истцу суммы долга в нарушение ст. ст. 309-310, 544 ГК РФ, п. 6.3 договора, на дату рассмотрения спора по существу, нет. С учетом наличия договорных отношений, отсутствия доказательств признания тарифа недействительным, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения нет.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по оплате услуг по передаче электрической энергии.

На основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, субъектами розничных рынков являются: потребитель электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя энергии.

Договором N 10001 от 28.03.2011 между сторонами предусмотрено, что истец приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика, который в интересах потребителя заключает договоры на все сопутствующие услуги, в том числе, по передаче энергии по региональным сетям с филиалом ОАО "МРСК-Волги" и ОАО "ФСК". Плата за все эти услуги и сбытовую надбавку включена в конечную цену энергоснабжения.

Согласно представленным в дело актам технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности по точкам ВЛ-110 Орскя - ТЭЦ Уральская сталь и ПС 35/10 кВ Хабарная, ф. 12. ПС 35/10 кВ Кумак, ф. 10 сети ОАО "Уральская сталь" присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги" - Оренбурэнерго", в связи с чем подлежит отклонению довод ООО "Металекс" об оказании ему услуг по передаче электрической энергии только ОАО "Уральская сталь".

Материалами дела подтверждается, что истцом, как сбытовой организацией, заключены в интересах потребителей, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с ОАО "ФСК", ОАО "МРСК-Волги". Также заключен договор между истцом и ОАО "Уральская Сталь".

В п. 78 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 указано, что стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимости услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В соответствии с п. 96 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в случае заключения между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) договора энергоснабжения, предусматривающего урегулирование услуг по передаче электрической энергии, при этом в случае, если гарантирующим поставщиком в интересах указанного потребителя заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, предельные уровни нерегулируемых цен для указанного потребителя определяются исходя из соответствующих уровней нерегулируемых цен, увеличенных на плату за услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Постановлением Правительства РФ от 29.12.11 г. N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, предусмотрена определенная процедура установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрена определенная процедура установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расчет - единых, на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, для потребителей данных услуг (кроме сетевых организаций), - независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки, рассчитанной в соответствии с п. 47 Методических указаний N 20-э/2 для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ N 35-ФЗ потребители, подключенные к региональным территориальным электрическим сетям, независимо от точки подключения, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по - единому "котловому" тарифу.

Тариф утвержден Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. Доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Применение для потребителя индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии законодательством и договором не предусмотрено.

На основании изложенного, доводы истца по встречному иску о том, что услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены только ОАО "Уральская Сталь" является несостоятельным.

Расчеты за потребляемую ответчиком электроэнергию в спорный период осуществлялись в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1179 от 29.12.2011 на основании заключенного между сторонами договора N 10001 от 28.03.2011, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Металекс".

Поскольку ООО "Металекс" не представило в материалы дела доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объёме, исковые требования ООО "Уралстальэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности и неустойки являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Металекс".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу N А47-5753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских