Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-6042/13

г. Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А08-3828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий": Колесникова С.Г., представителя по доверенности N 9 от 9.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ИНН 7817044872, ОГРН 1037839005918) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 по делу N А08-3828/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (ИНН 3123067875, ОГРН 1023101671361) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ИНН 7817044872, ОГРН 1037839005918) о взыскании 3 885 081 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (далее по тексту - ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (далее по тексту - ООО "ЗСБ "Армакс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 732 066 руб. 80 коп. основного долга по договору N 15 от 25.04.2013, 153 014 руб.46 коп. пени и 42 425 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 по делу N А08-3828/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЗСБ "Армакс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, товарно-транспортные накладные не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи (поставки) товара.

23.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" от ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5.09.2013 представитель ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЗСБ "Армакс" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2013 между ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (поставщик) и ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (покупатель) заключен договор N 15, согласно пункту 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность дилера (тепло-; звуко-; пожаро-) изоляционные материалы "IZOVOL", "IZOBEL", "IZOVOL Mat", "Цилиндры IZOVOL" (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена единицы товара указана в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора и/или счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость договора указана в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1. договора, условия оплаты каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 5.2.1. договора, покупатель обязан произвести платежи за товар в соответствии с условиями статей 1, 2, 4 договора.

Также, 25.04.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 15 от 25.04.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю "IZOVOL СС 105" в количестве 1050, 00 куб.м. на общую сумму 3 633 000, 00 рублей (п.1).

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара по факту отгрузки не позднее 20.05.2013.

Грузополучателями по договору, в силу пункта 5 соглашения, являются:

- ООО "ЗСБ "Армакс", г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, бул. Октябрьский, д.8, корпус 2, литер Б, помещение 8Н;

- Филиал ООО "ЗСБ "Армакс-Юг", Ростовская область, г.Азов, Кагальницкое шоссе, 26а.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 736 924, 56 рублей, в том числе:

- в адрес ООО "ЗСБ "Армакс", г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Октябрьский, д.8, корпус 2, литер Б, помещение 8Н на сумму 2 140 650, 10 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными:

- N К0002736 от 29.04.2013 на сумму 267 423, 40 рублей;

- N К0002745 от 29.04.2013 на сумму 268 056, 58 рублей;

- N К0002765 от 30.04.2013 на сумму 267 423, 40 рублей;

- N К0002774 от 30.04.2013 на сумму 267 423, 40 рублей;

- N К0002776 от 30.04.2013 на сумму 267 423, 40 рублей;

- N К0002775 от 30.04.2013 на сумму 268 056, 58 рублей;

- N К0002796 от 30.04.2013 на сумму 268 056, 58 рублей;

- N К0002798 от 30.04.2013 на сумму 266 786, 76 рублей;

- в адрес Филиала ООО "ЗСБ "Армакс-Юг", Ростовская область, г.Азов, Кагальницкое шоссе, 26а на сумму 1 596 274, 46 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными:

- N К0002735 от 29.04.2013 на сумму 272 502, 68 рублей;

- N К0002744 от 29.04.2013 на сумму 272 502, 68 рублей;

- N К0002747 от 29.04.2013 на сумму 271 232, 86 рублей;

- N К0002748 от 29.04.2013 на сумму 266 786, 76 рублей;

- N К0002779 от 30.04.2013 на сумму 245 826, 08 рублей;

- N К0002802 от 30.04.2013 на сумму 267 423, 40 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 3 732 066 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1803 от 27.05.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности не позднее 31.05.2013, оставшаяся без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения сторон вытекают из договора поставки N 15 от 25.04.2013.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что факт совершения сделки купли-продажи (поставки) товара не подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, при этом сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше документы, подписаны и ответчиком и истцом.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Доказательства предъявления претензий относительно неисполнения истцом обязательств по договору, а также претензий по качеству и количеству товара, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарно-транспортных накладных, ответчик не воспользовался.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязательства по оплате полученного товара, или о его оплате, судам первой и апелляционной инстанций представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки N 15 от 25.04.2013 в размере 3 732 066 руб. 80 коп.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Истцом также было заявлено ко взысканию 153 014, 46 рублей суммы пени за просрочку платежа за период с 21.05.2013 по 01.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 8.3. договора поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты продукции поставщик (истец) вправе взыскать с покупателя (ответчик) пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

На основании п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным.

Таким образом, размер пени за период с 21.05.2013 по 01.07.2013 определяется следующим образом: 3 732 066, 80/ 100 х 0,1% х 41 = 153 014, 74 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает верными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 по делу N А08-3828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ИНН 7817044872, ОГРН 1037839005918)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова