Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 20АП-7983/13

г. Тула

27 декабря 2013 г.

Дело N А68-6680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (г. Тула, ИНН 7103509554, ОГРН 1107154022139) - Абдурахманова А.Д. (доверенность от 07.10.2013), Тармосиной Ю.В. (доверенность от 02.04.2013), заинтересованного лица - Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (г. Тула, ИНН 7106052234, ОГРН 1037100773665) - Болтневой Е.И. (доверенность от 23.12.2013), Зубченко С.В. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу N А68-6680/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее -заявитель, общество, ООО "МонолитСтрой Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.07.2013 N 104, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции от 29.05.2013 N 368 должностное лицо административного органа в период с 19.06.2013 по 28.06.2013 провело внеплановую выездную проверку ООО "МонолитСтрой Тула", осуществляющего деятельность по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных нарушений законодательства градостроительной деятельности, в частности, технических регламентов и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке выполнены общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций эстакады под железнодорожные пути, устройство монолитных фундаментных плит под битумохранилище и под асфальтосмесительную установку CSD 2500/5/50В.

На указанном земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, выполнены последующие общестроительные работы по монтажу трех битумохранилищных емкостей объемом 2200 м3, произведен монтаж асфальтосмесительной установки CSD 2500/5/50В, выполняются работы по устройству монолитных железобетонных оснований под площадки складирования, под площадки для парковки автомобилей, полностью завершены работы по устройству фундаментов эстакады под железнодорожные пути, смонтированы железнодорожные пути.

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу N А68-7950/2012 застройщиком данного объекта признано ООО "МонолитСтрой Тула", так как пользовалось земельным участком на законных основаниях, являясь арендатором. Все строительно-монтажные работы на данном земельном участке также выполняло ООО "МонолитСтрой Тула" согласно указанному решению суда.

Представителем ООО "МонолитСтрой Тула" в ходе проверки представлена копия градостроительного плана, разработанного МУП Цент ГиЗ от 14.05.2013N RU 71514000-0000000871, согласно которому на данном земельном участке предусмотрено размещение объекта капитального строительства "Асфальтобетонный завод с битумохранилищем".

В северо-восточном и восточном направлениях в 10 м от территории земельного участка находятся садовые участки. На расстоянии 135 м - жилые казармы воинской части, на расстоянии 450 м - жилые дома.

Документы о снижении санитарно-защитной зоны в инспекцию не представлены.

Проектная документация на строительство данного объекта представлена не была.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "МонолитСтрой Тула" части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: застройщиком осуществляется строительство объекта капитального строительства: "Строительство асфальтобетонного завода с битумохранилищем", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, без разрешения на строительство, без проектной документации, прошедшей экспертизу, без осуществления государственного строительного надзора.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.06.2013 N ЕБ-67.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.07.2013 заместитель начальника отдела по надзору за строительством инспекции в отсутствие законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении N 141.

Постановлением от 12.07.2013 N 104 ООО "МонолитСтрой Тула" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 12.07.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в деяниях, которые реализуются только лицом, осуществляющим строительство без соответствующего разрешения (самостоятельно или на основании договорных отношений).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Губернатора Тульской области от 12.10.2006 N 81-пг в целях совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Тульской области от 17.06.2002 N 316-ЗТО "О системе органов исполнительной власти и структуре администрации Тульской области", на основании статей 28, 30 Устава (Основного Закона) Тульской области инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору преобразована в инспекцию Тульской области по государственному строительному надзору.

Постановлением администрации Тульской области от 04.12.2006 N 588 утверждено Положение об инспекции Тульской области по государственному строительному надзору, согласно пункту 1 которого, инспекция Тульской области по государственному строительному надзору является органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено и рассмотрено уполномоченными на то лицами, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8, пункту 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует состав административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного разрешение на строительство объекта капитального строительства обязан получить застройщик.

Как установлено судом, собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, на котором выполнены общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций эстакады под железнодорожные пути и работы по устройству монолитной железобетонной плиты без разрешения на строительство, является ООО "СтройСервис".

В соответствии с договором аренды от 12.03.2012 N 1 земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, дер. Скобелево, участок N 65 передан ООО "СтройСервис" (арендодатель) в долгосрочную аренду ООО "МонолитСтрой Тула" (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.03.2012 арендодатель - ООО "СтройСервис" передал, а арендатор - ООО "МонолитСтрой Тула" принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок (общая площадь 28 100 кв. метров), передвижное общежитие, две емкости 50 куб. м., девять емкостей 60 куб. м., два трубопровода с бензоколонками, железнодорожный тупик, электролинию уличного освещения общей площадью 32, 4 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договора от 12.03.2012 объекты используются арендатором под общепроизводственное назначение.

Пунктом 5.1. договора от 12.03.2012 предусмотрено, что договор аренды одновременно является актом приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора от 12.03.2012 срок действия договора аренды составляет 5 лет. В случае отсутствия письменного уведомления от одной из сторон настоящего договора, с желанием его расторгнуть, договор считается пролонгируемым на неопределенный срок.

Договор аренды от 12.03.2012 N 1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 11.04.2012 за N 7171-14/013/2012-314.

Поскольку ООО "СтройСервис" является собственником земельного участка, на котором выполнены указанные работы, постановлением от 21.08.2012 N 109 оно привлечено инспекцией по государственному строительному надзору к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу N А68-7950/2012 об оспаривании постановления инспекции от 21.08.2012 N 109 о привлечении ООО "СтройСервис" к административной ответственности установлено, что ООО "СтройСервис" не является лицом, осуществляющим строительство на упомянутом земельном участке, застройщиком спорного объекта является ООО "МонолитСтрой Тула", решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МонолитСтройТула" владело и пользовалось земельным участком с марта 2012 года, а следовательно, в период проведения инспекцией проверок в августе 2012 года и июне 2013 ООО "МонолитСтройТула" являлось арендатором земельного участка и пользовалось им на законных основаниях.

В указанный период объект строительства существенно изменился.

В ходе внеплановой проверки общества административный орган установил, что на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, дер. Скобелево, участок N 65, выполнены общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций эстакады под железнодорожные пути, устройство монолитных фундаментных плит под битумохранилище и под асфальтосмесительную установку CSD 2500/5/50В, а также общестроительные работы по монтажу трех битумохранилищных емкостей объемом 2200 м3, произведен монтаж асфальтосмесительной установки CSD 2500/5/5ОВ, выполняются работы по устройству монолитных железобетонных оснований под площадки складирования, под площадки для парковки автомобилей, полностью завершены работы по устройству фундаментов эстакады под железнодорожные пути, смонтированы железнодорожные пути, которые в комплексе образуют асфальтобетонный завод без разрешения на строительство в нарушение части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела копию контракта купли-продажи от 02.02.2012 N 2012-1211А на покупку асфальтосмесительной установки СSD 2500/5/50В контейнерного типа. Покупателем по указанному контракту является ООО "МонолитСтрой Тула".

С учетом изложенного все работы по строительству объекта совершались в тот период, когда заявитель владел и пользовался участком на правах арендатора, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонял довод общества о том, что оно не знает, кто осуществляет строительные работы на их участке, расценив его как желание ввести суд в заблуждение.

Отклоняя довод заявителя о том, что возводимый им объект (асфальтобетонный завод) не является объектом капитального строительства, для которого необходимо получение разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу пункта 24 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом понятие объекта капитального строительства, содержащееся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

Кроме того, понятие асфальтобетонного завода (АБЗ) в юридической литературе не существует.

При этом в строительной отрасли под асфальтобетонным заводом (далее - АБЗ) понимается производственное предприятие (комплекс машин, зданий и сооружений), предназначенное для изготовления асфальтобетонных и битумоминеральных смесей, используемых при строительстве и ремонте асфальтового покрытия.

На АБЗ осуществляются следующие технологические операции: приём и хранение материалов для приготовления асфальтобетонной смеси; дробление (при необходимости) и сортировка щебня и песка; дозировка и подача в бункер материалов (а для минеральных материалов нагрев и сушка); складирование, хранение (кратковременное) и отгрузка готовой продукции.

В состав АБЗ входят: асфальтосмесительные установки; приемные устройства для каменных материалов, площадки для их хранения и машины для их подачи в бункеры асфальтосмесительных установок; приемные устройства для битума, хранилища (емкости) для битума, битумонагревательное оборудование, битумные насосы; приемные устройства и площадки для бочек с ПАВ или емкости для ПАВ, нагреватели для ПАВ и насосы для их подачи к смесителю; приемные устройства и емкости для хранения минерального порошка и насосы (пневмосистемы) для подачи его к смесителю; загрузочное устройство (скип или элеватор) готовой смеси, бункеры-накопители готовой смеси; дробильно-сортировочное оборудование для получения требуемых фракций щебня и песка.

Помимо основного технологического оборудования в состав АБЗ могут входить: оборудование для приготовления и хранения битумных эмульсий; хранилища топлива (газа, дизтоплива или мазута); постройки административно-бытового назначения; объекты электроэнергетического обеспечения; котельные; компрессорные станции; водопроводное хозяйство; сети электро-, тепло- и водоснабжения; лаборатория; ремонтная мастерская; материально-технический склад.

Асфальтосмесительная установка - часть основного технологического оборудования АБЗ.

Согласно "ГОСТ 27945-95. Установки асфальтосмесительные. Общие технические условия", введенным в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.09.1995 N 478, установки асфальтосмесительные подразделяются на: мобильные и стационарные. В мобильной установке агрегаты монтируются на прицепы и полуприцепы на пневмоходу. Узлы и блоки агрегатов стационарных установок монтируются на фундаментной площадке.

Таким образом, АБЗ представляет собой сложное сооружение, состоящее из комплекса машин и оборудования, предназначенное для производственной деятельности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Как установлено судом, возводимое обществом сооружение не подпадает под указанные исключения по вышеизложенным основаниям, а также с учетом его функционального назначения (длительное использование в целях выпуска продукции - асфальтобетонной смеси) и конструктивных особенностей исполнения, не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой объект капитального строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что возводимое сооружение не является объектом капитального строительства, в связи с тем, что может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, не имеет прочной связи с землей, указав, что понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

При проведении проверки установлено, что в северо-восточном и восточном направлении в 10 м от территории земельного участка находятся садовые участки. На расстоянии 135-м находятся жилые казармы воинской части, на расстоянии 450 м - жилые дома населенного пункта Хомяково.

Согласно пункту 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) производство асфальтобетона на стационарных заводах относится ко 2 классу с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 м.

В силу пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещение территории жилой застройки, территорий садоводческих товариществ, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно пункту 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона для промышленных объектов и производств II класса опасности может быть изменена Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации

При этом документы о снижении санитарно-защитной зоны обществом не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательствами, подтверждающими, что именно ООО "МонолитСтройТула" является застройщиком являются также осуществление обществом действий, связанных со строительством асфальтобетонного завода, а именно:

- разработка градостроительного плана земельного участка, где заявителем выступает ООО "МонолитСтройТула", а в качестве объекта капитального строительства - размещение производства строительной промышленности (асфальтобетонный завод с битумохранилищем) (раздел 2.2 градостроительного плана). В соответствии с письмом заявителя администрацией МО Ленинский район утвержден градостроительный план (постановление от 10.06.2013 N 1154);

- получение технических условий в ЗАО "Тулагоргаз" на присоединение к газораспределительной сети асфальтобетонного завода газификации природным газом от 19.04.2013 N 000017442/000019061 000003253 (подтверждается письмом ЗАО "Тулагоргаз" от 30.06.2013 N 2382);

- заключение договора подряда между ООО "МонолитСтройТула" и ЗАО "Тулагоргаз" на выполнение работ по осуществлению технического надзора за строительством газопровода по объекту "Газоснабжение объекта "Асфальтовый завод" (письмо ЗАО "Тулагоргаз" от 30.06.2013 N 2382);

- разработка проекта N 200-2013-ГСН "Газоснабжение объекта: "Асфальтовый завод, расположенного по адресу: Ленинский район, с.п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, где заказчиком выступает ООО "МонолитСтрой Тула".

Вместе с тем статус ООО "МонолитСтрой Тула" в качестве застройщика установлен решением арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу N А68-7950/2012, которое вступило в законную 28.03.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МонолитСтройТула" является застройщиком, который в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан обратиться за разрешением на строительство.

Признавая несостоятельными ссылки заявителя на отсутствие в штате работников строителей, а также на отсутствие заключенных договоров подряда в данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку их отсутствие не исключает осуществление ООО "МонолитСтрой Тула" строительных работ в качестве застройщика.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В данном случае действия выражены в выполнении общестроительных работ по монтажу трех битумохранилищных емкостей объемом 2200 м3, монтажу асфальтосмесительной установки CSD 2500/5/50В, выполнении работ по устройству монолитных железобетонных оснований под площадки складирования, под площадки для парковки автомобилей, выполнении работ по устройству фундаментов эстакады под железнодорожные пути, монтажу железнодорожных путей.

Отклоняя довод заявителя о том, что цистерны (емкости) уже были в наличии и располагались на земельном участке на момент заключения договора аренды от 12.03.2012 N 1, заключенного с ООО "СтройСервис", и их строительство ООО "МонолитСтрой Тула" не осуществляло, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное утверждение противоречит материалам дела.

В соответствии с договором аренды от 12.03.2012 N 1, заключенным обществом с ООО "СтройСервис", ему переданы две емкости 50 куб. м. и девять емкостей 60 куб. м., однако проверкой установлено выполнение работ по монтажу трех битумохранилищных емкостей объемом 2 200 м3, которых ранее на спорном участке не было.

Субъектом ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, осуществляющее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство (застройщик).

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО "МонолитСтрой Тула" вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются актом проверки от 28.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 N 141, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу N А68-6680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина