Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13197/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А07-20106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-20106/2012 (судья Хомутова С.И.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", Бабаяна Серопа Андрониковича - Колесников С.И. (доверенности от 01.12.2013, от 16.01.2013).

Колчин Иннокентий Владимирович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Колчин И.В., истец), Мутяков Анатолий Иванович, г. Москва (далее - Мутяков А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202766154) (далее - ООО "Джиэль", ответчик) о признании недействительным решения собрания учредителей ООО "Джиэль", оформленного протоколом N 1 от 13.09.2002 (т.1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан; Бабаян Сероп Андроникович; Петров Юрий Николаевич (далее - третьи лица, МИФНС России N39 по Республике Башкортостан, Бабаян С.А., Петров Ю.Н.).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) в удовлетворении исковых требований Колчина И.В., Мутякова А.В. отказано.

Кроме того, с Колчина И.В. и Мутякова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" (далее - ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского") взысканы расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы от 28.05.2013 в размере 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого (т.3. л.д. 125-135).

В апелляционной жалобе истцы Колчин И.В., Мутяков А.В. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4. л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истцы ссылались на то, что на момент составления оспариваемого протокола N 1 от 13.09.2002 согласно Устава общества (в ред. от 18.05.1999 с изм. от 29.06.2001 и от 13.05.2001) и Постановлений Главы Администрации Октябрьского района г. Уфы участниками ООО "Джиэль" являлись Бабаян С.А., Петров Ю.Н., Колчин И.В., Мутяков А.И. с размером доли уставного капитала 25% у каждого. Направленные от ответчика и третьих лиц Петрова Ю.Н. и Бабаяна С.А. уведомления о назначении внеочередного общего собрания участников ООО "Джиэль" на 13.09.2002 истцы не получали. Повестка дня учредительного собрания истцам также не была направлена. При этом, истцы 13.09.2002 участия в собрании не принимали и не участвовали в принятии решений по вопросам повестки дня указанного собрания. Следовательно, по мнению истцов, необходимого кворума для принятия решения не было. Поскольку решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 1 от 13.09.2002, приняты без необходимого для принятия решений единогласного числа голосов участников общества, то они являются ничтожными и с момента их принятия не порождают, не изменяют и не прекращают правовых отношений, то есть не влекут юридических последствий с момента государственной регистрации и ЕГРЮЛ. Следовательно, применение судом срока исковой давности к недействительным (ничтожным) решениям является необоснованным. Кроме того, податели апелляционной жалобы выразили несогласие с достоверностью представленных Бабаяном С.А, документов в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи Колчина И.В., что, по мнению истцов, приводит к сомнению в достоверности представленного в суд экспертного заключения. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Допрос эксперта, по мнению Колчина И.В. и Мутякова А.И., в оспариваемом решении отражён недостоверно, не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что решением общего собрания участников общества от 28.04.2004 истцы проголосовали за продолжение исполнения Бабаяном С.А. функций единоличного исполнительного органа общества, Бабаян С.А., будучи директором общества, созывал и проводил собрания участников общества, на которых присутствовали истцы, занимался кадровыми и финансовыми вопросами, фактически не соответствуют решению Арбитражного суда Республики Башкортостан и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-13789/2012.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "Джиэль", Бабаяна С.А. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Джиэль", Бабаяна С.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Джиэль" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Уфы.

Участниками общества на момент проведения оспариваемого собрания согласно Устава ООО "Джиэль" (в редакции от 18.05.1999 года с изменениями и дополнениями от 29.06.2001 года и от 13.05.2001 года, зарегистрированными постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы N 1424 от 16.08.2011) являлись Бабаян С.А., с долей в уставном капитале общества равной 25 %, Колчин И.В. с долей в уставном капитале равной 25 %, Мутяков А.И. с долей в уставном капитале 25 %, Петров Ю.Н. с долей в уставном капитале в размере 25 %. (т.1. л.д.24-27).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Джиэль" N 1 от 13.09.2002 г., истребованного в оригинале из МИФНС N 39 по Республике Башкортостан (т.2, л.д. 44), проведено общее собрание участников общества и приняты решения:

1.Вывести из состава учредителей ООО "Джиэль" Петрова Ю.Н. на основании заключенного договора безвозмездной передачи доли с Бабаяном С.А. от 13.09.2002 г.

2. Уставный капитал в размере 8400 руб. распределить следующим образом: Бабаян С.А. - 4200 руб., что составляет 50% уставного капитала; Колчин И.В. - 2100 руб., что составляет 25% уставного капитала; Мутяков А.И. - 2100 руб., что составляет 25% уставного капитала;

3. Подписать учредительный договор в новой редакции.

4. Утвердить устав ООО "Джиэль" в новой редакции;

5. Директором ООО "Джиэль" выбрать Бабаяна С.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2002 г. внесена регистрационная запись N 2020202767660 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, касающиеся изменения сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО "Джиэль" на Бабаян С.А. (т.1, л.д.49-50).

Колчин И.В. и Мутяков А.В., ссылаясь на то, что уведомления о назначении на 13.09.2002 внеочередного общего собрания ООО "Джиэль" от ответчика или третьих лиц не получали, участие в указанном собрании не принимали, в принятии решений по повестке дня указанного собрания не участвовали, для принятия решений необходимого кворума не имелось, обратились в суд с исковым заявлением о признании решения собрания учредителей ООО "Джиэль", оформленного протоколом N 1 от 13.09.2002, недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований указали статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Бабаян С.А. с 27.09.2002 осуществлял полномочия директора ООО "Джиэль", его полномочия до начала в обществе корпоративного конфликта (конец 2009 г.) не оспаривались; при этом истцами не доказано, каким образом оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы. С учетом названных обстоятельств, развивающегося в обществе корпоративного конфликта суд пришел к выводу о злоупотреблении истцами своим правом, что влечет отказ судом в его защите. Кроме того, судом указано, что истцом пропущен двухмесячный срок для обжалования спорного решения собрания участников, о чём заявлено ответчиком. Также судом первой инстанции с Колчина И.В. и Мутякова А.И. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" взысканы расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы от 28.05.2013 в размере 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

То есть для признания решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение требований закона, устава общества и нарушение прав и законных интересов участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что директором ООО "Джиэль" с 27.09.2002 г. (с момента внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества) является Бабаян С.А., что следует также из выписки ЕГРЮЛ (т.1. л.д.49-50). Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО "Джиэль" от 16.12.2009 г. полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Бабаян С.А. были прекращены. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.05. 2010 г., оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07. 2011 г., Бабаян С.А. был восстановлен в должности директора ООО "Джиэль".

До возникновения в конце 2009 г. в обществе корпоративного конфликта Мутяков А.И. и Колчин И.В. о недействительности решения, оформленного протоколом N 1 от 13.09.2002, не заявляли, в том числе не заявляли об этом и после возникновения в обществе корпоративного конфликта при рассмотрении судами иных корпоративных споров, факт своего участия 13.09.2002 в собрании не оспаривали.

Согласно результатам проведённой ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" по делу экспертизы подпись Колчина И.В. в оспариваемом протоколе принадлежит именно Колчину И.В. (т.3. л.д. 7-18).

Доказательств того, что оспариваемым решением собрания участников нарушены права и законные интересы истцов, последними в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышесказанного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе осведомленность истцов об оспариваемом решении, существующий корпоративный конфликт, о чём свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А07-588/2010, А07-9547/2010, А07-10750/2010, А07-11772/2010, А07-17403/2010, А07-4658/2011, А07-4658/2011, А07-4749/2011, А07-6966/2011, А07-4301/2010, А07-3021/2010, А07-23985/2011, А07-747/2012, А07-2450/2012, А07-9817/2012, А07-13789/2012, А07-16375/2012, А07-17578/2012, оспаривание участниками ООО "Джиэль" решения собрания общества от 13.09.2002 нельзя признать разумным и добросовестным поведением участников корпоративных правоотношений, в связи с чем судом первой инстанции такие действия Мутякова А.И. и Колчина И.В. правомерно квалифицированы как злоупотребление правом, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО "Джиэль" заявлено о пропуске истцами предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроке для оспаривания принятого обществом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок, предусмотренный статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 43 названного Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что о принятом оспариваемом решении истцам было известно с момента его принятия.

Кроме того, при исследовании гражданского дела N А07-4658/2011 г. судом установлено, что представителем ООО "Джиэль" Матеевым А.Ю. было подано пояснение (л.д.133-134, т.1), к которому приложена копия оспариваемого протокола N 13 от 13.09.2002 г. В материалах названного дела имеется спорный протокол от 13.09.2002 г. N 1 (л.д.128,т.14 дела N А07-4658/2011).

Принимая во внимание осведомлённость Колчина И.В. и Мутякова А.В. об оспариваемом решении при рассмотрении указанного дела, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока для рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания учредителей ООО "Джиэль", оформленного протоколом N 1 от 13.09.2002, является верным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Колчина И.В. и Мутякова А.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы 13.09.2002 участия в оспариваемом собрании не принимали и не участвовали в принятии решений по вопросам повестки дня указанного собрания, подлежит отклонению в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из оспариваемого Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Джиэль" от 13.09.2002 на собрании присутствовали все учредители, в том числе и истцы. В указанном протоколе в графе "секретарь собрания" содержится подпись истца Колчина И.В.

Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 28.05.2013 г. (л.д.7-18, т.3), подпись от имени Колчина И.В., расположенная после слов секретарь собрания" на протоколе N 1 от 13.09.2002 г. выполнена Колчиным И.В. Подпись от имени Колчина И.В. в вышеназванном протоколе не является умышленно измененной (признаков автоподлога не обнаружено).

Недостоверность результатов указанной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не доказана.

Также согласно представленному третьим лицом заключению специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" N 199/09 от 03.12.2012 г., исследование по которому проведено им самостоятельно, вне рамок настоящего арбитражного дела, специалистом сделаны выводы о вероятности принадлежности подписи от имени Колчина И.В. в протоколе N 1 общего собрания учредителей ООО "Джиэль" от 13.09. 2002 г. самому Колчину И.В. (т.1.,л.д.135-138).

Следовательно, оснований полагать о том, что истцы в собрании участников ООО "Джиэль" 13.09.2002 участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что на собрании участников ООО "Джиэль" 13.09.2002 принимали участие и голосовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов, факт участия истцов в назначенном на 13.09.2002 собрании и голосовании по вопросам повестки дня подтверждается материалами дела, оснований для выводов о неуведомлении истцов о проведении указанного собрания и об отсутствии при голосовании кворума для принятия решений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Не может быть признано обоснованным и несогласие истцов с представленным в материалы дела экспертным заключением.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование указанных возражений податели апелляционной жалобы ссылались на недостоверность представленных Бабаяном С.А. для проведения экспертизы документов в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи Колчина И.В.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 17.04.2013 г. (т.2, л.д. 127-128) в связи с поступлением ходатайства эксперта от 15.04.2013 г. N 136 (л.д.125. т.2) о предоставлении дополнительно образцов подписи Колчина И.В. в оригиналах, выполненных Колчиным И.В. до возникновения настоящего дела и вне связи с ним в виде свободных и условно-свободных образцов почерка, подписей Колчина И.В., было назначено судебное заседание на 29.04.2013 г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения данного ходатайства. При этом в резолютивной части названного определения судом указано на необходимость Колчину И.В. представить в судебное заседание дополнительные образцы его подписи в оригиналах: свободные и условно-свободные (т.2, л.д.127-128).

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, истцы в судебное заседание 29.04.2013 не явились, запрашиваемые судом документы в качестве образцов подписи, почерка, не представили, в связи с чем на исследование в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" были направлены представленные третьим лицом Бабаян С.А. оригиналы документов: учредительный договор ООО "Джиэль" от 29.06.2001 г., уведомление-расчет на сумму 106 000 руб. от 2002 г., ведомости выплаты дивидендов за октябрь, июль, август 2005 г., содержащие подписи Колчина И.В.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств того, что содержащаяся в них подпись Колчина И.В. указанному лицу не принадлежит, в материалы дела не представлены.

Следовательно, ссылки истцов на недостоверность представленных Бабаяном С.А. для проведения экспертизы документов в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи Колчина И.В, являются несостоятельными.

Кроме того, отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия также учитывает, что на экспертизу, помимо указанных документов, представленных в судебном заседании Бабаян С.А., судом были направлены и исследованы экспертом ряд других документов, в качестве свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка, подписи Колчина И.В., в том числе отобранных у Колчина И.В. в судебном заседании (л.д.7-8, т.3, 93-100, т.2).

Из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что исследование подписей Колчина И.В. он проводил на основании всех направленных ему судом документов в качестве условно-свободных, экспериментальных и свободных образцов подписи в совокупности, о чем указано в его заключении.

Утверждение Колчина И.В. и Мутякова А.И. о том, что в оспариваемом решении допрос эксперта отражён недостоверно, подлежит отклонению. Отмечая данное обстоятельство, истцы, вместе с тем, не указали, какие именно сведения судом отражены недостоверно, что не позволяет суду проверить обоснованность данного довода.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано, является несостоятельной.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы процессуального права следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Оценив экспертное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 28.05.2013 г., судом установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу повторной экспертизы, судом отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения участников ООО "Джиэль", оформленного протоколом N 1 от 13.09.2002, недействительным, правильным, указанный вывод соответствует материалам дела.

Не имеется оснований для отмены судебного акта и в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же нормы закона, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2013 по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи от имени Колчина И.В. в оспариваемом протоколе общего собрания участников ООО "Джиэль" от 13.09.2002, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского (129090, г.Москва, ул.Щепкина 28), эксперту Никулину Я.С. Оплата стоимости услуг была возложена на истца - Колчина И.В.(т.2. л.д. 122-129).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, доказательств оплаты проведённой по делу экспертизы в материалах дела не имеется, взыскание с истцов Колчина И.В. и Мутякова А.И. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы от 28.05.2013 в размере 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого, суд апелляционной инстанции считает верным.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-20106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко