Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 20АП-7939/13

г. Тула

25 декабря 2013 г.

Дело N А68-7864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А.,

в отсутствие заявителя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255), заинтересованного лица - муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1027102872994, ИНН 7113009945), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013

по делу N А68-7864/2013 (судья Воронцов И.Ю.),

установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - МИФНС России N 1 по Тульской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - МБОУ "СОШ N 4") с заявлением о взыскании задолженности по пеням на единый социальный налог, зачисляемый федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 1 678 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на принятие решения с нарушением материальных норм права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился в суд с соответствующим заявлением, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес МБОУ "СОШ N 4" было выставлено требование N 2065 об уплате налога по состоянию на 09.11.2009, которым налогоплательщику, в частности, было предложено уплатить задолженность в сумме 2 108 рублей 54 копейки.

Поскольку требование в указанной части не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности, а также об утрате инспекцией права на обращение в суд за взысканием штрафных санкций в порядке и сроки, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

С выводом суда области суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что для уплаты заявленной ко взысканию суммы в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 2065 об уплате налога по состоянию на 09.11.2009, которым предлагалось уплатить заявленную ко взысканию сумму в срок до 27.11.2009.

По факту получения данного требования между сторонами достигнуто соглашение, удостоверенное их заявлением в письменной форме, и согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения данного требования принят судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

При этом решение о взыскании заявленной суммы в бесспорном порядке налоговым органом не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись.

Следовательно, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налоговым органом с заявлением о взыскании задолженности в пределах суммы указанной в требовании N 2065 об уплате налога по состоянию на 09.11.2009 в судебном порядке, истек 27.05.2010, в то время как налоговый орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд лишь 10.09.2013.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса. Право установления наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и оценки уважительности этих причин принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства, связанные с причинами пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, и признал их неуважительными.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Тульской области срок для обращения в суд истек и доказательств наличия уважительных причин его пропуска налоговый орган не представил, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

На этом основании, поскольку срок обращения в арбитражный суд был пропущен налоговым органом без уважительных на то причин, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с МБОУ "СОШ N 4" задолженности по пеням на единый социальный налог, зачисляемый ФБ РФ, в сумме 1 678 рублей 49 копеек.

Довод заявителя о том, что в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился в суд с соответствующим заявлением, данное требование подлежит рассмотрению по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на положениях статей 46 и 47 Налогового кодекса в силу того, что право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогового органа только при условии исполнения им требований статьи 46 Налогового кодекса - принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и невозможность его исполнения в связи с отсутствием у последнего денежных средств для уплаты налога, либо при условии представления суду доказательств отсутствия у налогоплательщика счетов в банке, что не исполнено налоговым органом.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-7864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов