Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-12819/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-3384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-3384/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - конкурсный управляющий Юдина Анжела Ивановна (паспорт, определение о продлении конкурсного производства),

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" - Амелина Юлия Викторовна (паспорт, доверенность от 20.03.2012 N 05), Щеглова Алена Сергеевна (паспорт, доверенность от 20.03.2012 N 05).

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" (далее - ООО ПО "КСМИ", ответчик) о взыскании 7 127 699 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ЗАО "Энергосбыт", т.2 л.д.87- 89).

Определением суда от 10.10.2013 ЗАО "Энергосбыт" исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией (т.2 л.д.93-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 исковые требования ООО "КСМИ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 182 928 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы (т.2 л.д. 12-141).

ООО "КСМИ" и ООО ПО "КСМИ" с принятым судебным актом не согласились.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "КСМИ" указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка платежным операциям на сумму 1 662 770 руб., совершенным истцом по указанию ответчика в пользу ЗАО "Энергосбыт". Данные платежные операции ответчиком не оспариваются, более того последним предложено произвести зачет на указанную сумму.

ООО ПО "КСМИ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку отыскиваемая задолженность была погашена в результате зачета встречных односторонних требований на основании письма от 27.07.2011 N 587/2011, представленного в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения.

Представителями ООО ПО "КСМИ" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды от 27.04.2011 б/н с актом приема-передачи объекта, акта сверки взаимных расчетов между ООО ПО "КСМИ" и ООО "КСМИ" за период с 01.05.2011 по 31.10.2011, счетов-фактур от 30.06.2011 N 2087, 31.05.2011 N 1633, от 31.07.2011 N 2769, актов от 31.07.2011, от 31.05.2011 N1633, от 30.06.2011 N 2087, акта сверки между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "КСМИ" за период с 01.06.2011 по 31.07.2011, письма ООО "Мечел-Сервис" от 06.11.2013. Указанные доказательства, по мнению ООО "ПО "КСМИ" свидетельствуют о наличии задолженности истца перед ответчиком, в отношении которой последним был произведен зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подателем апелляционной жалобы не обосновало объективную невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями, с указанием в назначении платежа "оплата за услуги по договору б/н от 27.04.2011", истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 4 764 928 руб. 71 коп., в частности: от 15.06.2011 N 3414 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 23.06.2011 N3464 на сумму 1 242 000 руб. 00 коп., от 27.06.2011 N3509 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 30.06.2011 N3541 на сумму 653 000 руб. 00 коп., от 16.09.2011 N3565 на сумму 32 000 руб. 00 коп., от 06.10.2011 N3569 на сумму 979 946 руб. 06 коп., от 31.05.2011 N 3297 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 01.06.2011 N3308 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 07.06.2011 N3334 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 15.06.2011 N3415 на сумму 195 982 руб. 65 коп. (т. 2 л.д.20-29).

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета истца (т.1 л.д.15-83) платежным поручением от 09.06.2011 N 3371 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.68 оборот).

В назначении платежа указано "оплата за услуги по договору б/н от 27.04.2011".

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом на счет ответчика денежных составила 5 182 928 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что платежными поручениями от 02.03.2011 N 2690 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 03.03.2011 N 2702 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 04.03.2011 N 2733 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 18.03.2011 N 2818 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 23.03.2011 N 2857 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 23.03.2011 N 2850 на сумму 262 770 руб. 56 коп., от 28.03.2011 N 2885 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 31.03.2011 N 2903 на сумму 300 000 руб. 00 коп., последний произвел оплату за ответчика в пользу третьих лиц в размере 1 662 770 руб. 56 коп.

В назначении платежа вышеперечисленных поручений указано "оплата по письму б/н за ООО ПО "КСМИ" за эл.энергию". (т.2 л.д.30-37).

Со ссылкой на то, что учетной документации, свидетельствующей о наличии равноценного встречного предоставления, ответчиком не представлено, истцом в лице конкурсного управляющего предъявлен иск о взыскании 7 127 699 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 5 182 928 руб. 71 коп., суд первой инстанции установил наличие документального подтверждения осуществления истцом в адрес ответчика платежей на указанную сумму и отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ответчика (должника) об исполнении истцом его обязательств перед третьими лицами в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы ссуда первой инстанции являются верными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.15-83, т. 2 л.д.20-29), руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, равно как и доказательств иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств, и следовательно, установленных договором или законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 182 928 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанном размере и, соответственно, обоснованности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КСМИ" о том, что факт перечисления за ООО ПО "КСМИ" 1 662 770 руб. 56 коп. не оспариваются самим ответчиком и подтверждаются предложением последнего произвести зачет, в том числе на указанную сумму, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела заявления от 27.07.2011 N 587/2011 данные обстоятельства не усматриваются.

Довод ООО ПО "КСМИ" о том, задолженность на отыскиваемую сумму была погашена в результате зачета встречных односторонних требований на основании письма от 27.07.2011 N 587/2011, представленного в материалы дела, не принимается апелляционным судом, поскольку, истец отрицает факт получения указанного заявления. Отметка с проставлением входящего номера и подписи без расшифровки не является безусловным доказательством вручения заявления истцу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-3384/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина