Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13311/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А47-4016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Русскобоклинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-4016/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Баракат" (далее - ООО "Баракат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Русскобоклинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 309 684,89 руб. - задолженности по муниципальному контракту N 1 от 02.09.2010, 72 459,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2010 по 01.09.2013, право требования которой было передано истцу по договору цессии от 21.05.2012.

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 193,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что договор уступки права требования от 21.05.2012, подписанный между ООО "Альтаир" и ООО "Баракат" не был согласован с Администрацией, личность кредитора для которой имеет существенное значение для должника (ч.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик указал, что до настоящего времени ООО "Альтаир" согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является действующей организацией, реорганизация не проводилась, не в стадии банкротства. Кроме того, в суд представлены документы о зачислении денежных средств в сумме 309 684,89 руб. на счет ООО "Альтаир", что по мнению ответчика свидетельствует о выполнении обязательств в полном объеме.

ООО "Баракат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда от 25.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что заключенный договор цессии соответствует закону. Уведомление об уступке права требования получены ответчиком 23.05.2012, что не оспаривалось и самой Администрацией, следовательно перечисление долга третьему лицу в декабре 2012 года и в январе 2013 года не может считаться исполнением обязательства по муниципальному контракту N 1 от 02.09.2010.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Альтаир" в рамках муниципального контракта N 1 от 02.09.2010 выполнило для ответчика в срок предусмотренный контрактом (до 31.10.2010, п. 3.1, 10.1 контракта) подрядные работы на сумму 1 079 684,89 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполнения работ от 15.10.2010 (л.д.27-39 т.1).

Ответчик свои обязательства перед ООО "Альтаир" по оплате выполненных по контракту работ выполнил частично в сумме 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 502 от 29.06.2011 (л.д.54 т.1).

Кроме того, материалами дела установлено, что 21.05.2011 между ООО Альтаир" (цедентом) и ООО "Баракат" (цессионарием) заключен договор уступки права требований (л.д.15-16 т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к администрации Русскобоклинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (должнику), в сумме 309 684,89 руб. на основании муниципального контракта N 1 от 02.09.2010 (п.1.1, 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 309 684,89 руб.

Стороны договора подписали приложение N 1, которым согласовали перечень передаваемых документов цессионарию (л.д.17 т.1).

По акту приема-передачи документов от 21.05.2012 ООО "Баракат" приняло документы, указанные в приложении N 1 (л.д.18 т.1).

Третьим лицом - ООО "Альтаир" в адрес ответчика направлено уведомление, которым Администрации сообщено о заключении между третьим лицом и истцом договора уступки права (цессии) N б/н от 21.05.2012 в части задолженности в размере 309 684,89 руб. по муниципальному контракту от 02.09.2010 N 1, предложено оплатить имеющуюся задолженность на расчетный счет истца (л.д.19 т.1).

Факт получения данного уведомления ответчиком подтверждается отметкой на уведомлении от 23.05.2012, с подписью лица, принявшего уведомление.

Истец указывает, что несмотря на уведомление о переходе права требования к истцу, ответчик остаток долга после уведомления (25.12.2012 и 22.01.2013) перечислил в адрес ООО "Альтаир". Указанное действие ответчика не может считаться исполнением рассматриваемого обязательства, поскольку право перешло к истцу, о чем ответчик знал.

Истец считает, что ответчик обязан погасить сумму долга непосредственно ему, а его притязания к ООО "Альтаир" является предметом самостоятельного иска.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности перед истцом послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные обязательства надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку в п.3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальный контракт N 1 от 02.09.2010 является заключенным.

Наличие задолженности у ответчика по данному контракту в сумме 309 684,89 руб. на дату заключения договора цессии от 21.05.2012 подтверждается локально-сметным расчетом, актом о выполнении работ, платежным поручением N 502 от 29.06.2011.

Ответчик в нарушение ст. 309-310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4 контракта (по факту выполнения работ), доказательств, подтверждающих выполнение перед ООО "Альтаир" денежных обязательств в размере долга 309 684,89 руб. на дату заключения договора уступки между ООО "Альтаир" и ООО "Баракат" не представил.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4 договора уступки от 21.05.2012, предмет определен (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор является заключенным, возмездным (п. 1.2) и соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ не допускается перевод обязательств по контракту на иное лицо, необоснован, поскольку договор цессии заключен после выполнения подрядных работ, а не в процессе его исполнения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2012 N ВАС-11918/12.

По договору уступки в 2012 году (после окончания срока действия договора в 2010 году) передано право требования остатка долга, а не переведены обязательства по контракту в процессе исполнения обязательств обеих сторон. Следовательно, как верно указал суд в решении, договор уступки соответствует закону; право требования долга с 21.05.2012 перешло к истцу.

Ответчик факт получения уведомления об уступке 23.05.2012 (л.д. 19 т.1), не оспаривал, однако в декабре 2012 года и январе 2013 года перечисляет долг третьему лицу, что не может считаться исполнением обязательства по муниципальному контракту надлежащему лицу (не может считаться исполнением) в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд первой инстанции верно указал, что притязания ответчика к третьему лицу по фигурируемым суммам могут быть предметом самостоятельного иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и, следовательно, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, выбор ответственности - право истца.

В силу п. 2.4 контракта, срок оплаты - по факту выполнения работ. Истец, пользуясь своим правом, начисляет проценты с 01.11.2010 по 01.09.2013.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с01.11.2010 по 01.09.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей как на день предъявления иска в арбитражный суд, так и на дату вынесения решения, за 1021 день, в соответствии с которым размер процентов составляет 72 459,81 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 459,81 руб. При этом, оснований для уменьшения процентов (ставки) не имелось (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81) с учетом принципа соразмерности, большого периода просрочки, отсутствия оплаты надлежащему кредитору. Оплата ответчиком, при этом, сумм третьему лицу, не влияет на начисление процентов истцом ответчику. При этом, за ответчиком сохраняется ответное право по процентам в отношении перечисленных сумм третьему лицу.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования договора уступки с должником - бюджетной организацией, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как основаны на неправильном толковании ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на исполнение обязательства третьему лицу ООО "Альтаир" судом отклоняются, поскольку указанное исполнение обоснованно оценено судом первой инстанции как ненадлежащее, с учетом того, что имело место уже после уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-4016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Русскобоклинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев